Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1208/22 по делу N А40-69268/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-69268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рамалданов К.В. по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: Федорина С.В. по доверенности от 04.06.2021

от Департамента развития новых территорий города Москвы: Тришина С.А. по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ГКУ "Москворечье", Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГКУ "Москворечье"

к ПАО "Ростелеком"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) об обязании в течение двадцати календарных дней со дня принятия и вступления в силу решения суда, выдать истцу технические условия без взимания платы в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 254-ФЗ), сроком действия не менее трех лет на вынос/сохранность линейно кабельных сооружений связи, находящихся в границах объекта: "Строительство автомобильной дороги Воскресенское - Каракашево - Щербинка", адрес объекта: "г. Москва, проектируемая дорога от д. Ямонтово вдоль пр. пр-д. N 7032, через п. Воскресенское вдоль ул. Центральная, с поворотом к д. Каракашево, далее вдоль ул. Каракашевская, через ст. Красный Пролетарий до ул. Староникольская", проходящие в телефонной канализации и грунте: ОК7мф 1664 ЭКБ-СПЛ-П-16А; ОК7мф1665 ЭКБ-СПЛ-П-16А; ОК7мф0343-1 ОК-8; СЛ-34 ОККО-10-02-0.36-16; СЛ-40ОККО-10-02-0.36-16; Существующая 1отв. Телефонная канализация МГУТЭ МРФ "Центр" (ОК7мф0343-1). Участки кабельных линий связи Западного ТЦТЭТ УТЭТ МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и Департамент развития новых территорий города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, является организацией, эксплуатирующей существующие линейные объекты по смыслу части 1 статьи 5 Закона N 254-ФЗ, которые необходимо реконструировать в связи с планируемым строительством, реконструкцией линейных объектов инфраструктуры, и руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 5 Закона N 254-ФЗ, ПАО "Ростелеком" обязано было выдать технические условия сроком на три года на безвозмездной основе. Выдача технических условий не является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, поскольку не может повлечь за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Департамент развития новых территорий города Москвы в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент развития новых территорий города Москвы ссылается на то, что судебные акты по данному делу указывают на то, что действия сторон по запросу и выдаче технических условий складываются как договорные правоотношения и должны выполняться на возмездной основе. Данная позиция суда непосредственно затрагивает права и обязанности Департамента развития новых территорий города Москвы в связи с тем, что Департамент развития новых территорий города Москвы выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы, вследствие чего осуществление указанных в судебных актах мероприятий на возмездной основе будет осуществляться за счет Департамента развития новых территорий города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Департамента развития новых территорий города Москвы поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы.

Выслушав представителей сторон, Департамента развития новых территорий города Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы" предусмотрено проектирование и строительство объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Воскресенское-Каракашево-Щербинка".

Истец является государственным заказчиком строительства на основании приказа Департамента развития новых территорий города Москвы от 11.11.2019 N 287 "Об определении объектов адресной инвестиционной программы города Москвы, в отношении которых ГКУ "Москворечье" является государственным заказчиком".

Как указывает истец, на пути строительства объекта находятся инженерные сети и сооружения ПАО "Ростелеком", которые необходимо реконструировать путем сноса и восстановления в целях их выноса из зоны строительства объекта.

Истец требует выдать ему технические условия на переустройство инженерных сетей и сооружений ПАО "Ростелеком", в частности на линии связи, проложенные в грунте и участки телефонной канализации, перечисленные в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, пунктов 1 и 5 части 2 статьи 2, пункта 6 части 2 статьи 2, части 3 статьи 2, пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона N 254-ФЗ, пункта 4 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что линейные объекты ответчика, попадающие в зону строительства и требующие в связи с этим переустройства, не связаны со строительством дороги, использовались ранее и используются в настоящее время для оказания услуг связи, установив, что действие Закона N 254-ФЗ не распространяется на сети ПАО "Ростелеком", следовательно, требование истца о безвозмездной выдаче ему технических условий сроком действия 3 года неправомерно, посчитав, что избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика выдать истцу технические условия без взимания платы не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что положения пункта 6 статьи 5 Закона N 254-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Департамента развития новых территорий города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Департамента развития новых территорий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-69268/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-69268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Москворечье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский