Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1844/18 по делу N А40-217642/2016

Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Кудина А.П.: Подобнова И.А. по дов. от 07.10.2019,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кудину А.П. использовать земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050421:134. жилой дом площадью 701 кв.м. инв. N 050:021-9278, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050421:253 в рамках дела о признании Бойкова Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 Бойков Игорь Васильевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Р.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановлении права собственности Бойкова И.В. на указанное имущество, восстановлении задолженности Бойкова И.В. перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Кудину Андрею Павловичу предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 11701450600000025, либо определения или постановлении о прекращении уголовного дела N 11701450600000025 либо до снятия ареста со спорного имущества или иных оснований, свидетельствующих об устранении препятствий по распоряжению имуществом.

17.08.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кудину А.П. использовать земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050421:134. жилой дом площадью 701 кв.м. инв. N 050:021-9278, лит. A, Al, a, al, а2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050421:253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Бойкова И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Кудин А.П. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Кудина А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что спорное имущества используется Кудиным А.П. и третьими лицами с его согласия, что может повлечь за собой увеличение скорости износа недвижимого имущества. Управляющий также указывает, что использование объекта для съемок продукта кинематографа может привести к снижению стоимости объекта в виду случайной гибели части имущества в результате съемок, ввиду физического износа.

Управляющим в материалы дела представлены копии ответов ТСЖ "КП Монолит" от 28.07.2021 и от 03.08.2021, список актеров, посещающих территорию объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что Кудин А.П. каким-либо образом использует земельный участок и расположенный на нем жилой дом, либо ранее дал согласие на такое использование третьим лицам.

Давая критическую оценку, представленным управляющим доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что такие доказательства не подтверждают того, что по спорному адресу заказаны пропуска на автотранспорт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Из материалов банкротного дела следует, что ранее принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции установлено, что Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2018 в рамках уголовного дела N 11801450002000484 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050421:134; жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:67288; хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:08:0050421:253. Указанным Постановлением вышеперечисленные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Кудину А.П., с предупреждением последнего об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество на срок до 30.01.2019. В последующем, срок ареста постоянно продлевается судами общей юрисдикции, в том числе, срок ареста действовал на момент обращения заявителя в суд с ходатайством об отсрочке. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2021 продлен срок наложения ареста на вышеуказанное имущество до 14.05.2021. Как установлено судом первой инстанции, арест вновь продлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком действий, способствующих износу спорного имущества, а равно его порче.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-217642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева