Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-24899/20 по делу N А41-31962/2018

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-31962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Франке Владимира Николаевича - Велимамедов Р.С.о. - дов. от 21.03.2018 г.

от Харченко Т.Р. - Перец В.А. - дов. от 05.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 года кассационные жалобы Франке Алексея Владимировича, Франке Татьяны Вениаминовны, Франке Владимира Николаевича, Копылова Павла Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Татьяны Вениаминовны в общем размере 821 500 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания указанной суммы с Франке Т.В. в конкурсную массу должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Франке Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович. Харченко Т.Р. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Татьяны Вениаминовны в общем размере 821 500 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания указанной суммы с Франке Т.В. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года указанное заявление удовлетворено, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Франке А.В. прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Франке Алексей Владимирович, Франке Татьяна Вениаминовна, Франке Владимир Николаевич, Копылов Павел Павлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Франке Алексей Владимирович, Франке Татьяна Вениаминовна, Франке Владимир Николаевич просят: определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Копылов П.В. просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование каждой из своей кассационных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые перечисления носили характер алиментных обязательств, направленных на содержание общего сына - Франке Алексея Владимировича 14.02.1993 года рождения.

От Харченко Т.Р. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

От Франке Т.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебная коллегия не принимает в качестве доводов кассационной жалобы ввиду направления за пределами срока кассационного обжалования, но учитывает как правовую позицию.

Представитель Франке Владимира Николаевича доводы кассационных жалоб поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харченко Т.Р. участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", просил кассационные жалобы оставить без удовлетврения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, предметом спора является обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу Франке Т.В. в общем размере 821 500 руб., Франке А.В. не является участником обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Франке А.В. на определение суда первой инстанции от 16.06.2021 г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 АПК РФ.

Соответственно постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2021 года по делу N А41-31962/18 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Франке А.В. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Франке А.В. в указанной обжалуемой части - без удовлетворения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Франке А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку Франке А.В. не является участником обособленного спора, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Франке А.В. не является участником обособленного спора, его права и законные интересы вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, согласно информации, указанной в поданных в арбитражный суд процессуальных документах Франке А.В. и Франке Т.В. проживают по одному адресу, в связи с чем Франке А.В. не был лишен права вступить в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика на стадии рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный кредитор обратился с заявлением к Франке Татьяне Вениаминовне о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Татьяны Вениаминовны в общем размере 1 091 500 руб., и применении последствий недействительности сделок.

От Харченко Т.Р. в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования Харченко Т.Р. приняты в новой редакции, а именно: о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Татьяны Вениаминовны в общем размере 821 500 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Суды установили, что требование Харченко Т.Р. было включено в реестр требований кредиторов Франке Владимира Николаевича определением от 30 октября 2018 года в размере 76 898 465 руб. 79 коп., из которых 43 222 648 руб. 62 коп. - основной долг, 25 027 689 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 8 648 127 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме Харченко Т.Р. в реестре требований кредиторов Должника определением от 09 ноября 2018 г. было включено требование МИФНС N 20 по Московской области в размере 20 677 руб. 85 коп., из которых: 19 537 руб. - недоимка, 1 140 руб. 85 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредитор Размер требований Харченко Т.Р. превышает 10% суммы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, он обладает правом обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

В ходе анализа выписок по счету N 40817810904400016774 кредитором были выявлены операции на общую сумму 821 500 рублей в пользу Франке Татьяны Вениаминовны.

Харченко Т.Р. полагал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и нормами гражданского законодательства.

Признавая оспариваемые перечисления недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Учитывая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены как до, так и после 01.10.2015, суды пришли к верному выводу о том, что, для перечислений, совершенных до 01.10.2015 подлежат применению общие основания для оспаривания сделок, установленные статьей 10 ГК РФ, а для перечислений, совершенных после указанной даты применяются специальные основания для оспаривания сделок, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и,

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у Франке В.Н. уже существовала задолженность перед Харченко Т.Р. в связи с ненадлежащим исполнение обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 10.10.2012.

Согласно пункту 2.2 указанного Договора заем должен быть возвращен заемщиком в безналичной форме равновеликими долями в течение 36 месяцев, начиная с седьмого месяца предоставления первого транша. Вносимые в счет погашения займа доли должны перечисляться ежемесячно и составлять 33 333 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Во исполнение принятых на себя обязательств Харченко Т.Р. перечислил денежные средства в размере 31 225 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 159

Судами также принято во внимание, что указанные сделки были совершены в пользу бывшей супруги Франке Т.В.

Таким образом, заключив спорные сделки, должник совершил безвозмездное отчуждение денежных средств лицу, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что перечисление денежных средств осуществлялось в условиях неплатежеспособности должника, поскольку им с июня 2013 года не исполнялись обязательства по договору займа перед Харченко Т.Р.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее. Доводы Франке В.Н. об обоснованности платежей в пользу Франке Т.В., поскольку, по сути, они являлись долгом по алиментным обязательствам родителя перед ребенком отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Франке А.В. 14.02.1993 г.р. является сыном Франке В.Н. и Франке Т.В., его совершеннолетие наступило 14.02.2011.

Харченко Т.Р. оспаривает платежи, поступившие в период с 2015 по 2018 г.г., т.е. в период, когда Франке А.В. уже являлся совершеннолетним.

Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56) разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления N 56 трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

Суд правильно указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты осуществлены во исполнение ранее возникших алиментных обязательств, которые Франке В.Н. не исполнял с момента расторжения супругами Франке брака (06.09.1995) не подтверждены документально (суду не представлено алиментное соглашение), в связи чем не могут быть приняты судом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив ее несоответствие положениям действующего законодательства, наличие недобросовестности в действиях сторон, а также в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Франке Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-31962/18 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Франке А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Франке А.В. в указанной обжалуемой части - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-31962/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Франке Т.В., Франке В.Н., и Копылова П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе Франке А.В. - в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова