Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-35705/21 по делу N А40-82332/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-82332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Герасимова Р.В. - Трухина И.А. - дов. от 07.09.2021

от Сибирякова С.А. - Манвелова И.К. - дов. от 06.07.2020

от Сибиряковой М.Н. - Жукова Л.В. - дов. от 03.02.2022

от арбитражного управляющего Проскурина И.С. - Кузнецов Е.В. - дов. от 13.10.2021

от Чукова Е.С. - Высоканов В.А. - дов. от 04.02.2022

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Сибирякова Самера Абединовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сибирякова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 принято к производству заявление Сибиряковой Самеры Абединовны о признании Сибирякова Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 82332/21-8- 212 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявление кредитора Сибиряковой Самеры Абединовны к должнику Сибирякову Николаю Николаевичу признано обоснованным, в отношении Сибирякова Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Сибиряковой Самеры Абединовны в размере 46 550 000 руб. основного долга, 12 550 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 13 057 446 руб. производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-652/2021, рассматриваемому Перовским районным судом города Москвы. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Проскурин Иван Сергеевич, член НП ЦФОП АПК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отменено в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего в данном деле предложена аффилированным к должнику лицом - его супругой, в связи с чем такая кандидатура не могла быть утверждена судом.

Апелляционный суд установил, что кредитор Сибирякова Самера Абединовна в настоящее время является супругой должника Сибирякова Николая Николаевича, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака серии VI-МЮ N 894045, однако, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должной оценки.

Поскольку иных кандидатов для утверждения финансового управляющего в материалы дела представлено не было, в данной части вопрос направлен апелляционным судом на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С выводами апелляционного суда в отмененной части не согласилась Сибирякова Самера Абединовна (далее - Сибирякова С.А., кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в указанной части, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы, которым утверждена кандидатура Проскурина И.С.

В обоснование кассационной жалобы Сибирякова С.А. указывает, что Закон о банкротстве граждан не ограничивает права кредиторов в представлении суду СРО, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, применение положений "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) в деле о банкротстве физического лица является необоснованным.

Кроме того, кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установленных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Сибирякова С.А. считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции допустить к участию в судебном заседании 17.11.2021 второго представителя.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора Чукова Е.С., в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Сибиряковой С.А., арбитражного управляющего Проскурина И.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления в части направления дела на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего судом первой инстанции.

Представители Герасимова Р.В., Чукова Е.С., Сибиряковой М.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отмены апелляционным судом определения об утверждения финансового управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор - Сибирякова Самера Абединовна, в настоящее время является супругой должника Сибирякова Николая Николаевича, то есть, установлена аффилированность кредитора и должника.

При таких обстоятельствах, суд округа считает выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. Вопреки доводам кассатора, запрет на утверждение в деле о банкротстве гражданина финансового управляющего, кандидатура которого представлена СРО, указанным аффилированным с должником, кредитором, следует непосредственно из положений Закона о банкротстве, подтверждается Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, многочисленной судебной практикой по данной категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Из судебных актов следует, что в материалы дела в Арбитражный суд города Москвы была представлена единственная кандидатура финансового управляющего из числа членов НП ЦФОП АПК - Проскурина Ивана Сергеевича, вопрос о выборе финансового управляющего посредством случайной выборки в суде первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассатора в данной части также подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета конкретных обстоятельств спора, а также полномочий судов первой и апелляционной инстанций, установленных нормами процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с положениями статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает обоснованным принятое апелляционным судом решение о допуске в судебное заседание 17.11.2021 только одного представителя Сибиряковой С.А. с учетом явки иных участвующих в деле лиц.

Кроме того, доводы Сибиряковой С.А. о нарушении ее конституционного права на судебную защиту не обоснованы, поскольку в суде апелляционной инстанции ее интересы представляла по доверенности Усова А.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством, полномочий, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив аффилированность кредитора Сбиряковой С.А., представившей суду СРО, из числа членов которого был утвержден финансовый управляющий, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отменене определения суда первой инстанции в данной части.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, к данным лицам отнесены супруги, которыми и являются Сибирякова С.А. и Сибиряков Н.Н.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-82332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина