Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-8773/21 по делу N А40-14658/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-14658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Мещанского А.А. - Францев Р.А., доверенность от 20.07.2021,

от должника - Умрихина О.Н., доверенность от 26.03.2021,

от финансового управляющего - Спицина А.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мещанского Александра Аркадьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Мещанским А.А. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сиротинина Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 Сиротинин Игорь Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна.

Финансовым управляющим должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, в результате которой Мещанскому А.А. безвозмездно переданы денежные средства в размере 2 005 000 руб. на приобретение автомобиля Mercedes-benz V220d и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено, признана недействительной сделка, в результате которой Сиротининым И.И. были безвозмездно переданы денежные средства Мещанскому Александру Аркадьевичу на приобретение транспортного средства Mercedes-benz модели V 220d идентификационный номер WDF44781313533570, в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы с Мещанского Александра Аркадьевича в конкурную массу должника Сиротинина Игоря Игоревича денежные средства в размере 2 005 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мещанский А.А. (далее- ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылалась на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 должник по договору купли-продажи реализовал транспортное средство марки "Infiniti" пo цене 2 005 000 руб., после чего распорядился вырученными денежными средствами, передав их ответчику для приобретения ответчиком в свою собственность автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, суд первой инстанции исходил отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства и непосредственно после совершения сделки возникли обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом заявленных оснований для признания сделки недействительной, правильно применив п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении должником ответчику денежных средств безвозмездно, в отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами по договору займа в виде не представления ответчиком доказательств передачи должнику денежных средств и финансовой возможности предоставления денежных средств в займ в заявленном размере.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-14658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак