Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-22454/21 по делу N А40-170336/2019

Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-170336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромТехноКом": Картошкин С.В. по дов. от 23.12.2021,

от ООО "Алма Групп": Ерохин М.А. по дов. от 01.12.2021,

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк": Щепина А.П. по дов. от 31.08.2020,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромТехноКом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

о признании требования кредитора ООО "ПромТехноКом" в размере 77000000,19 руб. - основной долг, 15787500 руб. - пени, - обоснованным в рамках дела о признании ООО "Алма Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 ООО "Алма Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова В.Т., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 требования кредитора ООО "ПромТехноКом" в размере 77000000,19 руб. -основной долг, 15787500 руб. - пени, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено производство по требованию ООО "ПромТехноКом" в части 286652 руб. - расходы по госпошлине, 3000 руб. - расходы по госпошлине (текущие).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПромТехноКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алма Групп" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные объяснения конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ПромТехноКом" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Алма Групп", конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу нормы абз. третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-186271/18 с должника в пользу кредитора взыскано 30000000 руб. - компенсация за расторжение договора, 5000000 руб. - пени, 80877 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп" включено требование ООО "ПромТехноКом" в размере 30000000 руб. - компенсация за расторжение договора, 3417077 руб. - пени в третью очередь удовлетворения.

После обжалования, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-186271/18, с должника в пользу кредитора взыскано 40000000 руб. - компенсация за расторжение договора 8560000 руб. - пени, 86652 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-59316/19 с ООО "Алма Групп" в пользу ООО "ПромТехноКом" взыскано 67000000 руб., пени в размере 12227500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку часть требований кредитора включена в реестр требований определением суда от 06.03.2020, сумма задолженности, заявленная кредитором, составляет 77000000 руб. - основной долг, 15787500 руб. - пени, а также 286652 руб. - расходы по госпошлине, 3000 руб. - расходы по госпошлине.

Судом требования кредитора признаны обоснованными в размере 77000000 руб. - основной долг, 15787500 руб. - пени.

При этом суд первой инстанции указал, что на основании абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования кредитора в размере 286652 руб. - расходы по госпошлине, 3000 руб. - расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Также суд установил, что сообщение о введении в отношении ООО "Алма Групп" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020, а требование кредитора ООО "ПромТехноКом" направлено в суд 30.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство ООО "ПромТехноКом" о восстановлении срока было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку двухмесячный срок на предъявление требований в деле о банкротстве является пресекательным, и доводы кредитора об увеличении размера требований в результате нового рассмотрения искового заявления в рамках дела N А40-186271/18 были отклонены судом, с учетом вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 14.06.2019, на котором в том числе основаны требования кредитора, т.е. задолго до публикации сведений о признании ООО "Алма Групп" банкротом.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора ООО "ПромТехноКом" в размере 77000000,19 руб. - основной долг, 15787500 руб. - пени, - обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, прекратил производство по требованию ООО "ПромТехноКом" в части 286652 руб. - расходы по госпошлине, 3000 руб. - расходы по госпошлине (текущие).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Алма Групп" введена определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 23.10.2019).

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае кредитором заявлены требования на основании судебных актов по делам N А40-186271/18 и N А40-59316/19, принятых после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а по делу N А40-59316/19 и после открытия конкурсного производства. Действуя разумно и осмотрительно, ООО "ПромТехноКом" не было лишено права на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках судебных дел о взыскании с ООО "Алма Групп" задолженности, направленных на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-170336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева