Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-24981/20 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-293330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Перегудова И.В. - Шипилова А.Н. - дов. от 02.03.2020

от ООО "Северный ветер" - Крупнова Т.Б. - дов. от 26.05.2021

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Северный ветер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова Владимира Степановича о признании требований ИП Перегудова И.В., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора должника - Богданову Светлану Кузьминичну, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

09.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. о признании требования ИП Перегудова И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на аффилированность правопредшественника ИП Перегудова И.В. ООО "Реставрация-Н+" с должником, наличие у требования признаков компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что задолженность должника перед ООО "РеставрацияН+" в размере 34 407 234,18 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009, а также по договору на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений N 2РН(ЕЛ)-342-Д от 01.07.2009, за период январь 2018 - март 2019.

Задолженность в размере 200 000 руб. представляет собой расходы на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-40469/2019 с должника в пользу ООО "РеставрацияН+" взысканы задолженность по договору аренды и договору на управление, неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 принят частичный отказ ООО "РеставрацияН+" от иска, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена ООО "РеставрацияН+" на правопреемника - ИП Перегудова Илью Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование ИП Перегудова И.В. в общем размере 77 005 877,53 руб., из которых 34 407 234,18 руб. - основной долг, 42 598 643,35 руб. - неустойка.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Перегудова И.В. в размере 200 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что требование ИП Перегудова И.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для субординации требования кредитора были проверены судами, и наличие таких оснований не установлено.

Судами отмечено, что стороны связывали длительные отношения по аренде коммерческой недвижимости, на протяжении 9 лет должник исполнял свои обязательства по договору, в январе 2018 в помещениях произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка части помещений, и с января 2018 должник прекратил исполнять свои обязательства по оплате арендной платы, однако, от договора аренды не отказался, продолжил пользоваться помещениями, производить в них ремонт в целях устранения последствий пожара.

18.02.2019 ООО "РеставрацияН+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности и неустойки, обращению в суд предшествовали иные действия по истребованию задолженности - переговоры с должником в целях мирного урегулирования спора, претензионная работа и пр. Договор аренды был расторгнут по инициативе ООО "РеставрацияН+", прекратил свое действие с 15.03.2019.

При этом, договором предусмотрена многоэтапная процедура одностороннего расторжения по инициативе арендодателя. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сроки обращения общества в суд, а также отказа от договора аренды, являются разумными, соответствуют обычаям делового оборота.

Оценивая довод о компенсационном финансирования посредством неистребования задолженности по арендным платежам, суд также принял во внимание соотношение размера требований ИП Перегудова И.В. по аренде - 34,6 млн. руб. с общим размером предъявленных к должнику и признанных обоснованными требований кредиторов - 246,1 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие аффилированности не может само по себе служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставления доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности, обстоятельств, указывающих на целесообразность понижения очередности удовлетворения такого требования - признаки компенсационного финансирования, в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника ООО "Северный ветер", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленные спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, требование ИП Перегудова И.В. необходимо субординировать, поскольку первоначальный кредитор ООО "РеставрацияН+" является аффилированным по отношению к должнику, и длительное его бездействие по взысканию с должника задолженности по арендной плате является компенсационным финансированием.

Отмечает, что заявленное конкурсным управляющим требование считает самостоятельным требованием, не направленным на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании требования ИП Перегудова И.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора ИП Перегудова Ильи Валерьевича, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отмечает, что заявление конкурсного управляющего является ничем иным, как попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, минуя процессуальные нормы закона о пересмотре. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Северный ветер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Перегудова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ИП Перегудова И.В. в общем размере 77 005 877,53 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Перегудова И.В. в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив доводы и представленные конкурсным управляющим должника, доказательства, в их совокупности, суды пришли к выводу, что такие доводы - о длительном бездействии кредитора ООО "РеставрацияН+" по взысканию задолженности с ООО "Колизей" не соответствуют действительности, правоотношения между контрагентами не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, требования к арендатору выставлялись арендодателем в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд округа также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как повторная подача заявления в отношении уже рассмотренного требования, кроме того не кредитором, а конкурсным управляющим должника.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-29330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева