Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-60101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Перковой К.Ю. - Самойлова Л.В. - дов. от 11.12.2021

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Перковой Кристины Юрьевны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы Перковой Кристины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

В Арбитражный суд Московской области заявление Перковой Кристины Юрьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 заявление Перковой К.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Перкова К.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба Перковой К.Ю. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу Перковой К.Ю., апелляционный суд исходил из того, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 25.10.2021, в то время как согласно штампу Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 30.11.2021, то есть с нарушением установленного срока.

С выводами апелляционного суда не согласилась Перкова К.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Перкова К.Ю. указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 направлена ей в суд своевременно посредством почтовой связи - 21.11.2021, о чем представила в суд округа почтовую квитанцию с описью вложения от 21.11.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перковой К.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Перковой К.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого определения и картотеки арбитражных дел, полный текст определения Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления Перковой К.Ю. без рассмотрения изготовлен 25.10.2021, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции - 25.11.2021.

Исходя из даты, проставленной на апелляционной жалобе сотрудником канцелярии Арбитражного суда Московской области - 30.11.2021, и в отсутствие иных документов (почтового конверта), подтверждающих дату подачу апелляционной жалобы Перковой К.Ю., Десятый арбитражный апелляционный суд при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству был лишен возможности прийти к иному выводу.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа Перкова К.Ю. представила доказательства, подтверждающие, что апелляционная жалоба направлена ей в суд первой инстанции своевременно - 21.11.2021.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

При подаче кассационной жалобы Перковой К.Ю. в суд округа представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, из которых следует, что в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области 21.11.2021 в одном конверте были направлены две апелляционные жалобы - Перковой К.Ю. - возвращена обжалуемым определением, и Перковой Е.В. - принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

Суд округа учитывает, что согласно пункту 3.1.11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной)" при поступлении в одном конверте нескольких документов по разным не относящимся друг к другу вопросам, конверт прилагается к тому документу, в котором наиболее важна дата отправления. К остальным документам прилагаются ксерокопии конверта с отметкой о местонахождении подлинника конверта. Записи заверяются подписью специалиста с ее расшифровкой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы Перковой К.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А41-60101/2013 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева