Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35464/21 по делу N А40-257436/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-257436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Групп"

на определение Арбитражного Московского округа от 11 января 2022 года об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

по делу N А40-257436/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" (далее - ООО "Гарант Групп") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-257436/2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

29 декабря 2021 года от ООО "Гарант Групп" поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебных актов судом округа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гарант Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В жалобе заявитель указывает на наличие достаточных, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения обжалуемых им судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 283 АПК РФ приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Встречное обеспечение по правилам пункта 2 статьи 283 АПК РФ заявителем не предоставлялось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Гарант групп" от 29.12.2021, оценив заявленные в нем доводы о наличии семи исполнительных производств, по которым на 29.12.2021 задолженность не погашена, ссылки заявителя на неплатежеспособность ИП Вергуна А.А., количество судебных разбирательств с участием Вергуна И.П., не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Коллегия судей кассационного суда выводы суда находит правильными и соглашается с тем, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебных актов, потому как не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения и носят вероятностный характер.

Оценив представленные заявителем ходатайства доказательства, суд округа посчитал, что невозможность или затруднительность поворота исполнения заявителем не доказана.

Коллегия судей с указанной позицией соглашается и отмечает, что заявителем, помимо прочего, не доказана направленность ходатайства на сохранение баланса интересов сторон (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 306-ЭС21-12477(2) по делу N А57-13828/2020). Приостановление исполнения судебных актов не может приводить к умалению прав взыскателя и не может осуществляться без достаточных к тому фактических оснований. Посчитав, что таковые отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного преждевременно.

При принятии судом определения Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 года нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения коллегией судей не установлено, определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 года исполнение судебных актов по ходатайству ООО "Гарант групп" приостановлено, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 21.02.2022 техническую ошибку в виде пропуска номера дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного номера дела N А40-257436/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 года по делу N А40-257436/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников