Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-35464/21 по делу N А40-257436/2020

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-257436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Вергун А.А. лично, Меркурьев А.Э., дов. от 15.02.2022

от ответчика - Кандрина Е.Г., дов. от 01.11.2021; Кабаков Р.Ю., генеральный директор; Горб Э.И., дов. от 24.11.2021

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАРАНТ ГРУПП"

на решение от 24.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Вергуна Александра Анатольевича

к ООО "ГАРАНТ ГРУПП"

третье лицо: ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вергун А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору N 90/19 от 13.03.2019 г. в размере 11 987 869, 83 руб., неустойки в размере 11 987 869, 83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА".

Решением от 24.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича по договору N 90/19 от 13 марта 2019 года долг в размере 11 987 869 руб. 83 коп., пени в размере 1 265 144 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 879 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Вергуну Александру Анатольевичу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 7 121 руб., уплаченную по платежному поручению N 356 от 11 декабря 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений истца на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 марта 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен рамочный договор N 90/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса необходимых работ и услуг, в том числе проектно-изыскательских работ, поставке оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, представлению интересов заказчика в организациях.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а так же адреса объектов, на которых необходимо выполнение работ и услуг, определяются путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора общая стоимость работ и услуг по договору определяется как сумма стоимости конкретных работ и услуг в соглашениях. Форма соглашения утверждена в приложении N 1 к договору. Конкретная стоимость работ и услуг, по конкретным видам и объемам выполняемых работ и услуг определяется в соглашениях. Оплата работ и услуг производится в порядке, предусмотренном договором и соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных работ и услуг производится в срок не позднее 5 банковских дней после подписания акта и выставления соответствующего счета исполнителем.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 5.1 от 01 июля 2019 года, подписанное только со стороны истца, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК "Домашний"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30. Конкретный перечень выполняемых работ указан в протоколе о согласовании объема и стоимости выполняемых работ, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом и составляет: 12 793 693 руб. 03 коп. Оплата по соглашению предусматривает выплату в следующем порядке: в течение 3 банковских дней со дня начала выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 3 500 000 руб.; в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю остаток: 9 293 693 руб. 03 коп., без НДС; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения всех работ: начало производства работ с момента подписания дополнительного соглашения; срок выполнения работ: 40 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт выполненных работ и услуг от 27 августа 2019 года по дополнительному соглашению N 5.1 от 01 июля 2019 года на сумму 12 793 693 руб. 03 коп.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату N 29-ГГ от 01.07.2019 г. на сумму 3 500 000 руб., который был направлен в адрес ответчика, а также платежные поручения N 910 от 20.09.2019 года на сумму 350 000 руб., N 911 от 20.09.2019 года на сумму 350 000 руб., N 942 от 25.09.2019 года на сумму 105 823 руб. 20 коп., в которых указано на частичную и окончательную ответчиком оплату по счету N 29-ГГ от 20.09.2019.

На данном акте имеется отметка - принято 27.08.2019 руководитель проекта ООО "Гарант Групп" Жолобов А.А.

В материалы дела истцом представлено письмо основного заказчика (третье лицо по настоящему делу) исх. N 117 от 17 сентября 2020 года, в котором указано, что между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 18 января 2019 года был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1С-18-18-01/19. Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ, а также работы по строительству электрических сетей 20-/0,4 кВт для электроснабжения объекта капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства) (ЖК "Домашний"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30". Договором, заключенным между заказчиком и подрядчиком, предусматривалось право последнего на производство строительно-монтажных работ с привлечением третьих лиц, субподрядных организаций. В связи с чем, заказчик не возражал на привлечение подрядчиком субподрядчика - индивидуального предпринимателя Вергуна А.А. для производства строительно-монтажных работ на объекте.

Истцом представлены чек-листы приемки выполненных работ строительным контролем заказчика, с присутствием представителя на объекте истца, данные документы подтверждают факт выполнения работ на объекте истцом, т.к. если бы работы им выполнены не были, или выполнены некачественно, заказчик соответственно не вызвал бы представителя истца для освидетельствования в последующем скрытых работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ИП Вергун А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ГАРАНТ ГРУПП" о взыскании задолженности за выполненные работы по рамочному договору N 90/19 от 13.03.2019 г. в размере 11 987 869, 83 руб., неустойки в размере 11 987 869, 83 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей, 309, 310, 330, 333, 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, Определении Верховного суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их в одностороннем порядке ответчику в отсутствие мотивированного отказа в их приемке, отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроки, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно привлечено ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА", правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является взыскание оплаты за работы, выполненные истцом на объекте, находившемся в ведении ООО "СтройЭлектростатика". Кроме того, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено непосредственно судом без учета мнения лиц, участвующих в деле.

Более того, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 по делу N А40-26833/10-144-91).

ООО "Гарант Групп" не вправе оценивать действия суда по привлечению ООО "СтройЭлектростатика" в качестве третьего лица с точки зрения законности и тем более обжаловать их.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что работы не выполнялись истцом и не были сданы третьему лицу, отклоняются судом округа, поскольку в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 25.05.2021 г., ООО "Гарант групп" заявило, что спорные работы на объекте, предусмотренные дополнительным соглашением N 5.1 от 01.07.2019 г., выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая оценка в обжалуемом решении. При этом ответчик утверждал, что работы выполнены им самим и им же сданы третьему лицу в полном объеме.

На основании изложенного ссылки ответчика в кассационной жалобе на претензии к оформлению сдачи работ значения не имеют, так как факт выполнения спорных работ на объекте подтверждается самим ответчиком.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены формы КС-2, КС-3 N 1 от 24.08.2019, N 2 от 10.10.2019, по которым спорные работы сданы ответчиком третьему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы касательно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-14542/20, в соответствии с которым рассматривались требования ООО "Гарант групп" к ИП Вергун А.А. о взыскании 928 451 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 905 823 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 628 руб. 28 коп., судом округа так же отклоняются, поскольку как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А40-14542/20 исследовались обстоятельства выполнения исполнителем работ в рамках иных дополнительных соглашений N 6 от 03.06.2019 и N 1 от 01.07.2019 к договору N 90/19 от 13.03.2019, отказа заказчика от исполнения указанных дополнительных соглашений, предметом же настоящего спора является выполнение исполнителем работ в рамках дополнительного соглашения N 5.1 от 01 июля 2019 года.

В отношении частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, суды правомерно указали, что заключенный между сторонами договор и соглашением не содержат условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом такая ответственность также не установлена, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали неустойки в размере 1 265 144 руб. 2 коп.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств; поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, в связи с чем, суд признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. Письменных замечаний и/или мотивированных отказов от приемки работ ответчиком не было предоставлено истцу. Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-257436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-257436/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова