Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1765/22 по делу N А40-66572/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-66572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Дементьева Алексея Владимировича - не явился, извещен;

от Щекалова Андрея Владимировича - Дигас А.Б. (доверенность от 26.05.2021);

от ООО "Тезоро Стаил" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-66572/2020

по иску Дементьева Алексея Владимировича

к Щекалову Андрею Владимировичу,

третье лицо: ООО "Тезоро Стаил",

об исключении участника из Общества,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Алексей Владимирович (далее - Дементьев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Щекалову Андрею Владимировичу (далее - Щекалов А.В.) об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью "Тезоро Стаил" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щекалова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Щекалова А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тезоро Стаил" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746133490.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества на дату рассмотрения спора судом первой инстанции являлись:

- Щекалов А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- Дементьев А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Истец ссылался на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-286375/18 с Щекалова А.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 28 331 248,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу NА40-205027/2019 с Щекалова А.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 4 763 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что будучи генеральным директором Общества, Щекалов А.В. не созывает общего собрания участников общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дементьев А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к выводу о том, что данное требование обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими в совокупности равным количеством долей, при этом права Общества, вызванные возникновением убытков нарушением Щекаловым А.В. своих обязанностей как участника Общества, восстановлены решениями по делам N N А40-286375/18 и А40-205027/19, а бездействия ответчика по созыву общего собрания не влекут невозможность осуществления деятельности Общества, поскольку истец не лишен права в силу положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" потребовать проведения собрания участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-66572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова