Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-14787/21 по делу N А40-59233/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-59233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Цапина Г.А. - лично, паспорт; Янгулов Р.Ш. - дов. от 14.10.2019

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Цапина Геннадия Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019, заключенного между Михайловым Олегом Владимировичем и Цапиным Геннадием Александровичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Исьма" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Олега Владимировича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении Михайлова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 Михайлов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

Финансовый управляющий должника 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529, заключенного 25.11.2019 между должником и Цапиным Геннадием Александровичем (далее - Цапин Г.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Судом первой инстанции установлено, что между Михайловым Олегом Владимировичем (продавец) и Цапиным Геннадием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529 от 25.11.2019.

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2 договора составила 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств фактической оплаты договора - представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 25.11.2019, в соответствии с которым произведен зачет встречного обязательства подрядчиком (Цапиным Г.А.) по оплате автомобиля MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529 на общую сумму 4 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что по сделке предоставлено равноценное встречное предоставление, вреда имущественным интересам кредиторов не причинено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отменено, договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz V250D4 VFN WDF44781313447529, 2018 года выпуска от 25.11.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Цапина Геннадия Александровича возвратить в конкурсную массу должника Михайлова Олега Владимировича указанный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, и установлено следующее.

По условиям договора от 25.11.2019, заключенного Михайловым Олегом Владимировичем и Цапиным Геннадием Александровичем, последний приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529, стоимостью 1 000 000 рублей.

Пунктом 2 договора определено, что оплата стоимости производится 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Ответчик по обособленному спору Цапин Г.А. в подтверждение исполнения условия по оплате и равноценности предоставленного по сделке, предоставил суду акт приемки-передачи выполненных работ от 25.11.2019, согласно которому произведен зачет встречного обязательства подрядчиком - Цапиным Г. А. по оплате автомобиля Mercedes-Benz V250D4, 2018 года выпуска, VIN WDF44781313447529 на общую сумму 4 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 указанного акта от 25.11.2019, в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года Цапин Г.А. выполнил по заданию должника Михайлова О.В. работы по благоустройству территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тюльпанная, 13, включая строительство забора вокруг участка и двух раздвижных ворот, установку 16-ти камер наружного наблюдения, удаление старых деревьев, вывоз мусора.

При этом, в акте указано, что работы выполнены полностью и в приемлемый срок, и заказчик претензий не имеет.

Пунктом 4 акта от 25.11.2019 определена общая стоимость выполненных работ в 4 250 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 акта от 25.11.2019, оплата выполненных работ производится частично в наличной форме - 250 000,00 руб., с учетом зачета встречного обязательства подрядчика (Цапина Г.А.) по оплате приобретенного у заказчика (Михайлова О.В.) автомобиля Mercedes-Benz V250D4 на общую сумму 4 000 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. наличными + 3 000 000,00 руб. зачетом по настоящему акту).

Однако, апелляционным судом отмечено, что договор на выполнение работ, во исполнение которого составлен акт от 25.11.2019, материалы дела не содержат, также отсутствуют и первичные документы о фактическом выполнении таких работ.

Судом также принято во внимание, что, как следует из акта от 25.11.2019, с августа 2017 года якобы оказывались услуги по выполнению работ, однако, вопрос о расчете за такие услуги возник между сторонами спустя два года лишь в ноябре 2019 года.

Кроме того, после заключения договора и подписании акта от 25.11.2019, должник 05.12.2019 производит отчуждение 1/3 жилого дома, расположенного по адресу, указанному в акте за 1 000 000,00 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, время совершения сделки (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт приемки-передачи выполненных работ от 25.11.2019 не может быть признан доказательством предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр кредиторов должника - перед ООО "Исьма" в размере 428 244 463,66 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 13.03.2019 г. по делу N 2-326/19.

Исходя из того, что сделка фактически является безвозмездной, то есть совершена на условиях, недоступных для иных независимых участников правоотношений, суд, в соответствии с правовой позиций, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815, пришел к выводу об осведомленности Цапина Г.А. о цели совершения оспариваемой сделки, отметив, что несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении договора свидетельствует об осведомленности покупателя о злоупотреблении со стороны продавца, действующего против интересов кредиторов, при том, что явная невыгодность сделки для продавца являлась очевидной. Судом принято во внимание, что стоимость автомобиля, указанная в договоре сторонами, составила 1 000 000 руб., что не соответствует среднерыночной стоимости подобных транспортных средств на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик по обособленному спору Цапин Г.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Цапин Г.А. указывает, что является добросовестным приобретателем, о наличии процедуры банкротства в отношении Михайлова О.В. узнал в июне 2021 года, при получении определения о возбуждении производства по данному обособленному спору.

Кроме того, кассатор считает свое обязательство по оплате договора купли-продажи полностью исполненным путем зачета встречных обязательств в связи с оказанием им Михайлову О.В. определенных работ, при этом, договор подряда между сторонами не составлялся. В отношении документов, подтверждающих фактическое производство работ (чеки, товарные накладные и иные) кассатор указал, что документы находятся у должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цапин Г.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От финансового управляющего должника в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Цапина Г.А. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи в части его оплаты.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства, исходя из установленной сторонами в договоре цены отчуждаемого имущества - 1 000 000 руб., судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке и исходя из ее условий.

При этом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что представленный в подтверждение оплаты договора купли-продажи транспортного средства акт от 25.11.2019 не является относимым и допустимым доказательством оплаты, поскольку не доказывает наличие реальных правоотношений между Михайловым О.В. и Цапковым Г.А., в связи с исполнением которых произведен зачет встречных обязательств.

Документов, подтверждающих реальность выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено, что так следует из доводов кассационной жалобы.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судами установлено, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции, в отсутствие сведений об оплате договора, приняв во внимание последовательное отчуждение должником имущества в спорный период, в отсутствие доказательств существования каких-либо иных правоотношений между должником и ответчиком по обособленному спору, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена и исполнена со стороны должника на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на осведомленность покупателя о цели совершения сделки. Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Аналогичные положения относительно последствий недействительных действий отражены в пунктах 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика Цапкова Г.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-59233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева