Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37766/21 по делу N А40-59233/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-59233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Михайлова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-59233/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Олега Владимировича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года Михайлов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника Шакиров Сергей Вячеславович (адрес для корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7 а/я 3).

В Арбитражный суд г. Москвы 17 мая 2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 VIN JTJHY00WX04007804, заключенного с Киргизовым Константином Федоровичем, которое определением суда от 20.05.2021 назначено к рассмотрению.

В рамках указанного спора, 17 мая 2021 года поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX 570 VTN JTJHY00WX04007804.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД России и их структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что, в случае удовлетворения заявленных требований кредиторов затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также управляющий указал на то, что имея непогашенную задолженность перед ООО "Исьма" незадолго до возбуждения дела о банкротстве, Михайлов О.В. заключил сделку по отчуждению движимого имущества, что по мнению финансового управляющего свидетельствует о недобросовестности должника и причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылки управляющего на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к недобросовестному отчуждению должником транспортного средства, апелляционным судом отклоняются, поскольку как указывает управляющий, договор купли-продажи заключен в 2019 году, следовательно, должником в 2021 году не могут совершены действия в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-59233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Михайлова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева