Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-64136/21 по делу N А40-59233/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-59233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-59233/20, вынесенное судьей Беловой И.А, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019, заключенного между Михайловым Олегом Владимировичем и Цапиным Геннадием Александровичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Олега Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Цапина А.Г.- Малиборский И.М. дов.от 14.10.2019

Шакиров С.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 принято к производству заявление ООО "Исьма" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Олега Владимировича, возбуждено производство по делу N А40-59233/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в отношении гражданина Михайлова Олега Владимировича (02.06.1966 г.р., ИНН 773322504280) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года гражданин Михайлов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

Финансовый управляющий должника 14.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529 от 25.11.2019, заключенного между должником и Цапиным Г.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Цапина А.Г. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 Михайловым Олегом Владимировичем (продавец, должник) и Цапиным Геннадием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529, согласно п. 2 которого стоимость автомобиля определена 1 000 000 рублей.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что основанием о признании вышеуказанной сделки должника недействительной являются положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника, (10.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.11.2019), к подозрительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 25.11.2019, произведен зачет встречного обязательства подрядчиком (Цапиным Г.А.) по оплате автомобиля MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529 на общую сумму 4 000 000 руб.

Также, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности Цапина Г.А. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, и отсутствии доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства встречного предоставления по сделке.

Так, по условиям договора от 25.11.2019, заключенного Михайловым Олегом Владимировичем (продавец, должник) и Цапиным Геннадием Александровичем (покупатель), последний приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ V250D4 VIN WDF44781313447529, стоимостью 1 000 000 рублей.

Пунктом 2 договора определено, что оплата стоимости производится 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Ответчик в подтверждение исполнения условия по оплате, и равноценности предоставленного по сделке, предоставил Акт приемки-передачи выполненных работ от 25 ноября 2019 года, согласно которому произведен зачет встречного обязательства подрядчиком - Цапиным Г. А. по оплате автомобиля Mercedes-Benz V250D4, 2018 года выпуска, VIN WDF44781313447529 на общую сумму 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 1 указанного акта от 25.11.2019 (л.д. 50) в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года Цапин Г.А. выполнил по заданию должника Михайлова О.В. работы по благоустройству территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тюльпанная, 13, включая строительство забора вокруг участка и двух раздвижных ворот, установку 16 камер наружного наблюдения, удаление старых деревьев, вывоз мусора.

При этом, в акте указано на то, что работы выполнены полностью и в приемлемый срок, и заказчик претензий не имеет.

Пунктом 4 акта от 25.11.2019 определена общая стоимость выполненных работ 4 250 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 акта от 25 ноября 2019 года, оплата выполненных работ производится в наличной форме частично 250 000,00 руб., с учетом зачета встречного обязательства Подрядчика (Цапина Г.А.) по оплате приобретенного у Заказчика (Михайлова О.В.) автомобиля Mercedes-Benz V250D4 на общую сумму 4 000 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. наличными + 3 000 000,00 руб. зачетом по настоящему акту).

Однако, договор на выполнение работ, в соответствии с которым составлен акт от 25.11.2019 года материалы дела не содержат. Отсутствуют и первичные документы о фактическом выполнении таких работ.

Не представлено подобного договора и суду апелляционной инстанции.

Тогда как оспариваемой договор от 25.11.2019, не содержит указание на данный акт (составлен в один и тот же день), в разделе условий расчетов по сделке.

Как следует из акта от 25.11.2019, с августа 2017 года якобы оказывались услуги по выполнению работ, однако вопрос о расчете за такие услуги возник между сторонами спустя два года лишь в ноябре 2019 года.

Кроме того, после заключения договора и подписании акта от 25.11.2019, должник производит отчуждение 05 декабря 2019 года 1/3 жилого дома, расположенного по адресу, указанному в акте за 1 000 000,00 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, время совершения сделки (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт приемки-передачи выполненных работ от 25 ноября 2019 года не может быть признан доказательством предоставления равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, тогда как на указанную дату имелись неисполненные обязательства у должника перед кредитором, требования которого включены в реестр кредиторов должника.

Так, на момент заключения спорного договора, у должника имелась задолженность перед ООО "Исьма" в размере 428 244 463,66 руб. (в том числе долг по договору займа в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 55 657 534,25 руб., штрафная неустойка в размере 250 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 526 929,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.), подтвержденная вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 13.03.2019 г. по делу N 2-326/19.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае, если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815).

Несоблюдение должной осмотрительности и заботливости при заключении договора свидетельствует об осведомленности покупателя о злоупотреблении со стороны продавца, действующего против интересов кредиторов, при том, что явная невыгодность сделки для продавца являлась очевидной.

В рассматриваемом случае, автомобиль был отчужден безвозмездно, а цена сделки в размере 1 000 000,00 руб. существенно отличается от рыночной стоимости имущества, согласно представленными в материалы дела управляющим доказательствам.

Оснований для вывода о том, что Цапин Г.А. является добросовестным приобретателем, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчика как стороны сделки об указанной цели должника, и как следствие необходимости квалификации сделки применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и принимает решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорного автомобиля, поскольку доказательств отчуждения ответчиком транспортного средства в пользу третьих лиц материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-59233/20 отменить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz V250D4 VFN WDF44781313447529, 2018 года выпуска от 25.11.2019 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Цапина Геннадия Александровича возвратить в конкурсную массу должника Михайлова Олега Владимировича указанный автомобиль.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик