Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-140479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Дуба Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

об отказе в удовлетворении заявления Дуба Натальи Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 сделка по перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя Раджабова Руслана Керимовича на сумму 303 271 руб. 32 коп. по платёжному поручению N 1816 от 28.08.2013 с назначением платежа: "на основании договора о переводе долга N245/13 от 17.06.2013" признана недействительной, с ИП Раджабова Руслана Керимовича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 303 271 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 взыскатель ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" заменен на правопреемника Дуба Наталью Александровну по требованию к ИП Раджабову Р.К. в размере 303 271 руб. 32 коп.

11.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дуба Натальи Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Дуба Натальи Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дуба Н.А., исходил из того, что определением суда от 03.08.2020 Раджабов Руслан Керимович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 оставлено без изменения, однако, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, иные.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 сделка по перечислению денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в пользу Индивидуального предпринимателя Раджабова Руслана Керимовича на сумму 303 271 руб. 32 коп. по платёжному поручению N 1816 от 28.08.2013 с назначением платежа: "На основании договора о переводе долга N245/13 от 17.06.2013" признана недействительной, с ИП Раджабова Руслана Керимовича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 303 271 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

19.03.2018 Арбитражным судом города Москвы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" выданы исполнительные листы серии ФСN 021356744 и серии ФСN 021356743.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 по делу N А81-1562/18 (банкротство Раджабова Руслана Керимовича) требования ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 303 271 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов Раджабова Руслана Керимовича.

Также судом установлено, что между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", в лице конкурсного управляющего и Дуба Н.А. 06.04.2020 заключен договор N 63 купли-продажи имущества - дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-140479/2014 произведена замена взыскателя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на Дуба Н.А. по требованию к ИП Раджабову Руслану Керимовичу в размере 309 271 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2020 по делу N А81-1562/2018 процедура реализации имущества Раджабова Руслана Керимовича завершена, Раджабов Руслан Керимович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы обязательства Раджабова Руслана Керимовича перед Дуба Натальей Александровной, на основании пункта 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование кредитора по взысканию с Раджабова Р.К. не может считаться погашенным, в том числе, после завершения процедуры реализации имущества гражданина Раджабова Р.К.

Одновременно с этим, судом установлено, что после оплаты по договору уступки прав N 63 от 06.04.2020, Дуба Н.А. и управляющим ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" подписан акт приема-передачи документов, согласно п. 1 которого Дуба Н.А. приняты следующие документы:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018;

-исполнительный лист N ФС 021356744 от 19.03.2018 (копия);

-исполнительный лист N ФС 021356743 от 19.03.2018 (копия);

-определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.08.2018 по делу N А81-1562/18.

Согласно п. 2.1. акта, судом установлено, оригинал исполнительного листа направлен на принудительное взыскание в Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску, возбуждено исполнительное производство N 33824/18/89006-ИП от 04.05.2018, N 33829/89006-ИП от 04.05.2018.

Согласно п.2.2 акта, в связи с введением в отношении должника Раджабова Р.К. процедуры банкротства, оригинал исполнительного листа подлежат направлению в адрес финансового управляющего Раджабова Р.К. Колесник Татьяны Васильевны.

Кроме того, суд установил, что согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2021, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист ФС N 021356743 по делу N А40-140479/14 от 16.02.2018, и 04.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.05.2018 исполнительное производство окончено согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа был направлен конкурсному управляющему, в дальнейшее исполнительный лист не поступал.

При этом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела первичных документы (реестр на отправку, РПО и т.п.), подтверждающих направление службой судебных приставов исполнительного листа в адрес управляющего, и результаты вручения отправления адресату, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

С выводами судов не согласилась Дуба Наталья Александровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Дуба Н.А. указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с освобождением Раджабова Р.К. от дальнейшего исполнения обязательств основаны на неверном толковании норм материального права.

Также кассатор указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, был выдан взыскателю ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 19.03.2018 и предъявлен конкурсным управляющим ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к исполнению, соответствующие сведения переданы новому кредиторы Дуба Н.А. при заключении договора уступки права требования, о чем составлен акт.

Вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, либо иным лицом в процессе его пересылки, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции, оценившим представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом как установлено судами, 19.03.2018 Арбитражным судом города Москвы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" выданы исполнительные листы серии ФСN 021356744 и серии ФСN 021356743. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 11.05.2021.

При этом суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 по делу N А81-1562/18 (банкротство Раджабова Руслана Керимовича) требования ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 303 271 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов Раджабова Руслана Керимовича.

Между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", в лице конкурсного управляющего и Дуба Н.А. 06.04.2020 заключен договор N 63 купли-продажи имущества - дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-140479/2014 произведена замена взыскателя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на Дуба Н.А. по требованию к ИП Раджабову Руслану Керимовичу в размере 309 271 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2020 по делу N А81-1562/2018 процедура реализации имущества Раджабова Руслана Керимовича завершена.

С учетом изложенного, Дуба Н.А. не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве Раджабова Руслана Керимовича с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-140479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева