Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-23719/20 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-89789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АганНефтеГаз" - Дубровский А.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ООО "ЭКО-технологии ПЛЮС" - Челнаков С.С. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АганНефтеГаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Сибента" и ООО "АганНефтеГаз" договора купли-продажи N 4 от 25.05.2017; договора купли-продажи N 3 от 25.05.2017; договора купли-продажи N 1 от 25.05.2017; договора купли-продажи N 2 от 25.05.2017; договор купли-продажи N 5 от 25.05.2017; договора купли-продажи N 6 от 25.05.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибента",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ЗАО "Сибента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 Петров Александр Валерьевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибента", конкурсным управляющим ЗАО "Сибента" утверждена Штрак Ксения Александровн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 признаны недействительными сделки заключенные между ЗАО "Сибента" и ООО "АганНефтеГаз", а именно:

- договор купли-продажи N 4 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN XIF96930H80000402 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 3 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 1 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 2 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 5 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 6 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN XIF96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "АганНефтеГаз" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 636 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АганНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, учитывая расчет согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим, стоимость проданных автомобилей КРАЗ отличается от рыночной на 34 %, однако, если подходить к решению вопроса о невыгодности условий сделки, то это составляет лишь 170 000 рублей за каждый автомобиль - таким образом, оснований для выводы о неравноценности встречного исполнения по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве не имеется. Кроме того, изначально заявитель просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Сибента" денежных средств по договору купли-продажи N 4 от 25.05.2017 в сумме 100 000 рублей, договору купли-продажи N 23 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей, договор купли-продажи N1 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей, договору купли-продажи N2 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей, N5 от 25.05.2017 в сумме 100 000 рублей, N6 от 25.05.2017 в сумме 100 000 рублей, однако, 30.08.2021 представитель ООО "Эко-технологии плюс" уточнил требования и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере З 636 000 рублей, указанное заявление в адрес ООО "АганНефтеТранс" не направлялось, ответчик не мог предоставить возражения по уточненному требованию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АганНефтеГаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

От заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых отказано судом кассационной инстанции, поскольку они не направлены заблаговременно иным лицам, участвующим в споре.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эко-технологии плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, на собрании кредиторов от 30.11.2020 от конкурсного управляющего поступила справка от 01.10.2020 по рыночной стоимости отчужденного имущества в пользу ООО "АганНефтеТранс", а именно:

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN X1F96930H80000402 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 542 000 рубля;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 670 000 рублей;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 670 000 рублей;

- КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 670 000 рублей;

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 542 000 рубля;

- НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN X1F96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС. В соответствии с рыночной стоимостью сумма 542 000 рубля.

Конкурсный кредитор ООО "Эко-технологии плюс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и просил (с учетом уточнений требований) признать недействительными сделки заключенные между ЗАО "Сибента" и ООО "АганНефтеГаз", а именно:

- договор купли-продажи N 4 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN XIF96930H80000402 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 3 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 1 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 2 от 25.05.2017 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 5 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

- договор купли-продажи N 6 от 25.05.2017 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693- 02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN XIF96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 636 000 рублей ООО "АганНефтеГаз" в конкурсную массу ЗАО "Сибента".

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления кредитора, принимая во внимание, что на момент совершения сделок (11.01.2016) у должника уже имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО "ЭкоТехнологии Плюс", перед налоговыми органами, которая списывалась в принудительном порядке (всего на сумму более 6 млн. рублей).

Также суды учитывали, что Головин А.В. являлся лицом, входящим в орган управления должника (с долей в размере 67%), и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, обладал признаками неплатежеспособности, о чем Головину А.В. должно было быть известно, ввиду его аффилированности по отношению к должнику, суды признали оспариваемые сделки недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок и аффилированность сторон.

При этом ответчиком обстоятельства того, что стоимость спорных автотранспортных средств превышает 100 000 руб. как этого указано в договора не опровергал.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем споре были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств в пользу ответчика.

При этом, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств, не установив, однако, обстоятельств невозможности вернуть в конкурсную массу должника отчужденное имущество в натуре.

При этом судами не учтено, что конкурсный управляющий ЗАО "Сибента" в письменных пояснениях на заявление кредитора о признании сделок недействительными указал на факт принадлежности на дату рассмотрения спора по существу транспортных средств ответчику (л.д. 19).

Кроме того, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с тем, что изначально заявитель просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Сибента" денежных средств по договору купли-продажи N 4 от 25.05.2017 в сумме 100 000 рублей, договору купли-продажи N23 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей, договор купли-продажи N1 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей, договору купли-продажи N2 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей, N5 от 25.05.2017 в сумме 100 000 рублей, N6 от 25.05.2017 в сумме 100 000 рублей, при этом, 30.08.2021 ООО "Эко-технологии плюс" уточнило требования и просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 636 000 рублей, однако, указанное заявление в адрес ООО "АганНефтеТранс" не направлялось, и ответчик был лишен возможности предоставить возражения по уточненному требованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-89789/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-89789/2017 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова