Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-13524/17 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Квингрупп" - Ефанова Н.Б. - дов. от 01.08.2021

в судебном заседании 24.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУПП" Ребгуна Эдуарда Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019,

по делу о признании ООО "КВИНГРУПП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "КВИНГРУПП" (далее - ООО "КВИНГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден Ребгун Эдуард Константинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 с конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича в пользу ООО "АвтоЦентр" взысканы убытки в размере 35 770 006,75 руб.

06.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Квингруп" Ребгун Э.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта отказано.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41- 32382/2018 из незаконного владения ООО "КВИНГРУПП" в пользу ООО "АвтоЦентр" истребовано 115 легковых автомобилей марки FAW. Обязанность по возврату 115 легковых автомобилей марки FAW ООО "АвтоЦентр" конкурсным управляющим должника не исполнена.

Поскольку убытки, вызванные неисполнения обязанности по передаче имущества кредитору ООО "АвтоЦентр" причинены последнему в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Ребгуна Э.К., денежные средства в размере 35 770 006,75 руб. взысканы с конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. в пользу ООО "АвтоЦентр".

Конкурсный управляющий Ребгун Э.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 о взыскании с него убытков, но новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре, конкурсный управляющий указывал, что в отношении 9 из 115 транспортных средств, утрата которых стала основанием для взыскания с него убытков, право собственности зарегистрировано за физическими лицами, что указывает на то, что собственниками транспортных средств являются именно эти физические лица, а не кредитор ООО "АвтоЦентр", в связи с чем судебный акт о взыскании с него убытков должен быть пересмотрен в части размера убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в пересмотре судебного акта отказано.

Судами установлено, что ООО "АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВИНГРУПП", ООО "Мсити-девелопмент" со следующими требованиями, с учетом уточнения:

- истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУПП" и общества с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент" имущество (115 автомобилей);

- в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать в пользу ООО "АвтоЦентр" с лица, не исполнившего решение суда, судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/2018 исковые требования ООО "АвтоЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Судами дана оценка представленным в материалы дела Ребгуном Э.К. доказательствам: определению Арбитражного суда Московской области от 19.05.2019 по делу N А41-32382/2018 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств Розумного Ивана Григорьевича, Бубнова Ильи Геннадьевича, Шмавонян Coca Размиковича, Шмавонян Мери Сосевны, Севрюженко Вероники Сергеевны (FAW V5, VIN LFP73ACC4E5B08734, FAW V5, VIN LFP73ACC1E5B09422, FAW V5, VIN LFP73ACC0E5B09346, FAW V5, VIN LFP73ACC1E5B10408, FAW V5, VIN LFP73ACCXE5B09967, FAW V5, VIN LFP73ACC9E5B10415, FAW OLEY, VIN LFP83ACC3E1D22741, FAW OTEY, VTN LFP83ACC8E1D23786); определению Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства Старук И.А. (FAW V5 с VIN N LFP73ACC8E5B10020), и оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что принятые Арбитражным судом Московской области судебные акты об отмене обеспечительных мер в части запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационный действия в отношении девяти автомобилей в рамках дела NА41-32382/18, не устанавливают новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически являются новыми доказательствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Ребгун Э.К. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка заявленным им доводам, и в связи с тем, что судебными актами установлена принадлежность девяти транспортных средств физическим лицам, а не ООО "АвтоЦентр", судебный акт должен быть пересмотрен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ребгуна Э.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Ребгуна Э.К., не отвечают критериям новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из дат, на которые ссылается Ребгун Э.К. относительно возникновения права собственности по девяти транспортным средствам, о таких обстоятельствах могло быть известно заявителю при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Принадлежность девяти транспортных средств физическим лицам, не является основанием для уменьшения размера убытков, учитывая, что суды, взыскивая с конкурсного управляющего убытки, суды исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-32382/2018.

Доказательств отмены указанного решения, которым истребованы в пользу ООО "Автоцентр" из незаконного владения ООО "КВИНГРУПП" и ООО "Мсити-девелопмент" имущество (115 автомобилей) не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-34127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева