Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-840/22 по делу N А40-128979/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-128979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рута" (ООО "Рута") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ООО "ТМ-Москва") - Бычков В.В. по дов. от 15.12.2021 N 11-1208; Вернер И.К. по дов. от 15.09.2021 N 2-0916,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВ Тауэр" (ООО "АВ Тауэр") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ООО "МИР") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМ-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года

по иску ООО "Рута"

к ООО "ТМ-Москва"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "АВ Тауэр", ООО "МИР",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рута" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМ-Москва" о взыскании суммы ущерба в размере 3 811 909 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 870 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 324 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-128979/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВ Тауэр", ООО "МИР" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-128979/2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТМ-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 870 руб. 66 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 руб. производство по делу N А40-128979/2021 в указанной части было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-128979/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТМ-Москва" - без удовлетворения. Кроме того, суд возвратил ООО "Рута" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб.

По делу N А40-128979/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ТМ-Москва", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Рута", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ТМ-Москва" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Рута" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТМ-Москва" - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ТМ-Москва" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ТМ-Москва" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ТМ-Москва", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Рута" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между заказчиком - ООО "АВ Тауэр" и исполнителем - ООО "Рута" заключен договор возмездного оказания услуг ответственного хранения от 14.01.2020 N 137 (далее - договор хранения), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Во исполнение данного договора хранения между арендодателем - ООО "МИР" и арендатором - ООО "Рута" заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.06.2020 N 6 (далее - договор аренды).

При этом ООО "Рута" указывает, что 21.09.2020 было обнаружено затопление арендованного им (ООО "Рута") нежилого помещения, в результате данного события произошло повреждение ТМЦ; полагает, что виновником указанного затопления является ООО "ТМ-Москва", поскольку затопление произошло со стороны соседнего помещения, которое ООО "ТМ-Москва" также арендует у ООО "МИР", в связи с чем, ООО "Рута" обратилось к ООО "ТМ-Москва" с претензией, в которой просило компенсировать понесенные убытки в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ООО "ТМ-Москва") обязанности по возмещению истцу (ООО "Рута") убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца). При этом судом апелляционной инстанции было указано, что ответчик - ООО "ТМ-Москва" без возражений подписал акт о порче ТМЦ вследствие затопления от 24.09.2020 N 2, а также получил от истца в качестве обоснования размера убытков акт утилизации ТМЦ (акт о списании товаров N ТАБП-000001 от 29.10.2020), в соответствии с которым истец был вынужден произвести оплату поврежденных ТМЦ собственнику - ООО "АВ-Тауэр".

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части (в части взыскания с ООО "ТМ-Москва" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 870 руб. 66 коп.), поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ООО "ТМ-Москва" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТМ-Москва" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер убытков), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 24.032016 N 49-ПЭК16, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТМ-Москва", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "ТМ-Москва" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-128979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова