Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1874/22 по делу N А40-28224/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-28224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Сангаджиева Ц.А. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Владимирова Е.А. по дов. от 31.01.2022,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Сангаджиева Ц.А. по дов. от 13.12.2021 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусМинерал" (ООО ГК "РМ") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, ООО ГК "РМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-28224/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), изложенное в уведомлении от 26.01.2021 N КУВД-001/2020-19691610/2 (MFC-0558/2020-588667); обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения, путем осуществления действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации договора аренды от 12.08.2020 N И-02-001963 в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 6 888 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29.

По делу N А40-28224/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы ходатайство.

ООО ГК "РМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Управления Росреестра по Москве (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО ГК "РМ" (арендатор) во исполнение распоряжения Департамента от 20.01.2020 N 1211 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" и протокола о результатах торгов от 25.06.2020 N 11/2020 заключен договор аренды от 12.08.2020 N И-02-001963 земельного участка (далее - договор) общей площадью 6 888 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0007002:82, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29 с разрешенным использованием: промышленно-производственная деятельность; земельный участок предоставлен для целей строительства и эксплуатации объекта производственного назначения с предельно-допустимыми технико-экономическими показателями, установленными в п. 1.4 договора в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-175000-043832. Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 4 года и 6 месяцев.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.

Решением, оформленным уведомлением от 26.01.2021 N КУВД-001/2020-19691610/2 (MFC-0558/2020-588667) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в государственной регистрации договора аренды, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин представленный на государственную регистрацию. Регистрирующий орган в качестве причины отказа указал, на то, что срок аренды, установленный договором, противоречит земельному законодательству.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-28224/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Суды установили, что договор аренды земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заявитель) и ООО ГК "РМ" (арендатор, третье лицо) был заключен по результатам проведенных торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 25.06.2020 N 11/202008.07.2020, условия которых определены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.01.2020 N 1211 (с установлением начальной цены предмета торгов с учетом его кадастровой стоимости в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Москвы).

При этом судами было обращено внимание на то, что согласно п. 2.1 договора, он заключается на срок 4 года 6 месяцев, что соответствует требованиям к срокам заключаемых договоров аренды, установленных в том числе ст. 39.8 (ст. 39.8 "Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности") Земельного кодекса Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" (действовал на момент принятия Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения от 20.01.2020 N 1211 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка; в настоящее время утратил силу в связи с принятием Приказа Минстроя России от 15.05.2020 N 264/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности").

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по другому делу N А40-229682/2020 (стр. 4 кассационной жалобы) подлежит отклонению. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по другому делу N А40-229682/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-215996/2020 (стр. 4 кассационной жалобы) подлежит отклонению, поскольку установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела N А40-28224/2021; основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-28224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина