Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-2232/22 по делу N А40-209483/2020

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-209483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Базанов А.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1169/21

от Правительства Москвы: Базанов А.А., по доверенности от 19.01.2022 N 4-47-57/22

от ООО "РеИнвест": Волжина Т.Ю., по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явились, извещены

при рассмотрении 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "РеИнвест"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "РеИнвест" о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РеИнвест" о признании здания площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б самовольной постройкой, обязании "РеИнвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б,2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РеИнвест" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "РеИнвест" на здание площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б, отсутствующим, обязании ООО "РеИнвест" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.11Б от здания площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "РеИнвест" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в части признания здания общей площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б самовольной постройкой. На ООО "РеИнвест" возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б от здания общей площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "РеИнвест" расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РеИнвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "РеИнвест", спорное здание не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "РеИнвест" указало на то, что суды пришли к неправомерному выводу, что при прекращении договора аренды ответчик, как собственник здания, утратил право владения земельным участком и это право возникло у истцов; судами ошибочно не применены положения о сроке исковой давности.

До судебного заседания от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РеИнвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией до контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 334 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.11Б с кадастровым номером 77:07:0015006:10 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации, Актом Госинспекции до недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2020 N 9075506 установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Производственная, вл.11Б не оформлены.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:10 площадью 334 кв. м предоставлялся ООО "РеИнвест" на основании договора краткосрочной аренды от 29.12.1997 N М-07-501854 сроком действия до 15.01.2001 для размещения и последующей эксплуатации моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций. Договор не действует.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельный участок предоставляется без права капитального строительства и ограждения территории.

В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0015006:4403 общей площадью 59,4 кв. м, используемое под автомойку и шиномонтаж.

По данным портала Росреестра на нежилое здание оформлено право частной собственности ООО "РеИнвест" (запись в ЕГРН от 02.11.2001 N 77-01/06-218/2001-4656).

Истцы указывают, что по данным ИАС УГД разрешительная документация на возведение здания, общей площадью 59,4 кв. м отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено здание площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорное здание в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждений положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3104.

Ссылаясь на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке, вышеуказанный объект возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, в отношении спорного объекта разработано градостроительное заключение от 04.08.1997 N 994-41/1301 на размещение автоматизированного моечного поста.

Согласно заключению по условиям проектирования предполагалось размещение одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Таким образом, градостроительное заключение разрабатывалось на размещение некапитального объекта - одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 18.09.1997 принято решение о предоставлении ООО "РеИнвест" земельного участка по Производственной улице под размещение и дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций сроком на 3 года. При этом в п. 3 указанной выписки было указано, что по истечению срока действия договора, в случае необходимости использования участка под городские нужды, земельный участок подлежит освобождению и передаче муниципальным властям без компенсации произведенных затрат.

29.12.1997 с ООО "РеИнвест" заключен договор аренды N М-07-501854, в соответствии с пунктом 1.1 которого в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б для размещения и последующей эксплуатации моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Земельный участок предоставлялся без права капитального строительства и ограждения территории (пункт 4.1 договора).

15.01.2001 с ООО "РеИнвест" заключен договор аренды N М-07-504330 сроком действия 3 года, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б (кадастровый номер 77:07:0015006:10) предоставлялся в пользование под дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Участок расположен в красных линиях пр.пр. N 71 и в зоне II пояса санитарной охраны (пункт 1.4 договора).

30.01.2004 с ООО "РеИнвест" заключен договор аренды N М-07-506613 сроком действия на 4 года 11 месяцев, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11Б (кадастровый номер 77:07:0015006:10) предоставлялся для эксплуатации автомоечного комплекса из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Пунктом 4.1.3 договора предусматривалась обязанность арендатора по окончании срока действия аренды освободить участок.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 N ДГИ-И-554/14 договор аренды от 30.01.2004 N М-07-506613 прекращен на основании статей 621, 622 Гражданского кодекса РФ с 23.04.2014, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.09.2014 NДГИ-1-108721/14-1 и не оспаривается ответчиком. Указанным письмом также подтверждается, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

Кроме того, согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 N 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

В абзаце 3 пункта 5.1 Положения указывалось, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства.

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли проверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на основании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора выдавалось разрешение на строительство.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела подтверждается отсутствие земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположено спорное здание; установив, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не предоставлял ответчику земельный участок под строительство объекта капитального строительства; в договоре аренды от 29.12.1997 NМ-07-501864 земельного участка под спорным объектом содержался прямой запрет на осуществление на земельном участке капитального строительства, доказательств, подтверждающих приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов; учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства, пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками перечисленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведен без получения на это, необходимого в силу закона разрешения на строительство, что является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования об обязании ООО "РеИнвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное строение, суды, исходя из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 пришли к выводу, что в данном случае лицо, осуществившее самовольное строительство, известно, что исключает предъявление требования о сносе самовольной постройки к ответчику, который не является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Удовлетворяя требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что за собственником земельного участка закреплено право в случае прекращения договора аренды этого земельного участка требовать от арендатора освобождения участка от расположенного на нем имущества, в том числе и недвижимого.

При этом суды отметили, что в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного требования.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что произведенная 02.11.2001 государственная регистрации права собственности ООО "РеИнвест" в отношении спорного объекта также не может подтверждать законность возведения капитального объекта, так как в соответствии с пунктами 8, 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915, начиная с января 1999 по 2002 год Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка

Суды также отметили, что из текста Распоряжения Мэра Москвы от 31.10.1994 N 538-РМ не следует, что ответчик подтвердил правовой статус автомоечных постов как объектов недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, то он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку требования по настоящему делу являются по своей природе негаторными, предусмотренными статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-209483/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова