Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57149/21 по делу N А40-209483/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-209483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-209483/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "РеИнвест" (ИНН 7710010454, ОГРН 1027739230133)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 17.12.2020, и от 05.02.2021, диплом N ОК 34956 от 13.07.2012; от ответчика: Волжина Т.Ю. по доверенности от 01.02.2021, диплом N М15 060862 от 31.12.2015; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РеИнвест" о признании здания площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б самовольной постройкой, обязании "РеИнвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 59,4 кв, м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РеИнвест" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "РеИнвест" на здание площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б, отсутствующим, обязании ООО "РеИнвест" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Производственная, вл.11Б от здания площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "РеИнвест" расходов.

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в части признания здания общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б самовольной постройкой. На ООО "РеИнвест" возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б от здания общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "РеИнвест" расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией до контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 334 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Производственная, вл.11Б с кадастровым номером 77:07:0015006:10 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации,

Актом Госинспекции до недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2020 N 9075506 установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Производственная, вл.11Б не оформлены.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:10 площадью 334 кв.м. предоставлялся ООО "РеИнвест" на основании договора краткосрочной аренды от 29.12.1997 N М-07-501854 сроком действия до 15.01.2001 для размещения и последующей эксплуатации моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций. Договор не действует.

В соответствии с п.4.1 договора аренды земельный участок предоставляется без права капитального строительства и ограждения территории.

В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0015006:4403 общей площадью 59,4 кв.м, используемое под автомойку и шиномонтаж.

По данным портала Росреестра на нежилое здание оформлено право частной собственности ООО "РеИнвест" (запись в ЕГРН от 02.11.2001 N 77-01/06-218/2001-4656).

Истцы указывают, что по данным ИАС УГД разрешительная документация на возведение здания, общей площадью 59,4 кв.м. отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено здание площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорное здание в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждений положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3104.

Ссылаясь на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке, вышеуказанный объект возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ООО "РеИнвест" освободить земельный участок.

Удовлетворяя иск в части признания здания общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.02.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил группе экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 793/19-3-21 от 01.05.2021 здание площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по вопросам, отраженным в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении спорного объекта разработано градостроительное заключение от 04.08.1997 N 994-41/1301 на размещение автоматизированного моечного поста.

Согласно заключению по условиям проектирования предполагалось размещение одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Таким образом, градостроительное заключение разрабатывалось на размещение некапитального объекта - одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г.Москвы от 18.09.1997 принято решение о предоставлении ООО "РеИнвест" земельного участка по Производственной улице под размещение и дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций сроком на 3 года. При этом в п. 3 указанной выписки было указано, что по истечению срока действия договора, в случае необходимости использования участка под городские нужды, земельный участок подлежит освобождению и передаче муниципальным властям без компенсации произведенных затрат.

29.12.1997 с ООО "РеИнвест" заключен договор аренды N М-07-501854, в соответствии с п.1.1 которого в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б для размещения и последующей эксплуатации моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Земельный участок предоставлялся без права капитального строительства и ограждения территории (п.4.1 договора).

15.01.2001 с ООО "РеИнвест" заключен договор аренды N М-07-504330 сроком действия 3 года, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б (кадастровый номер 77:07:0015006:10) предоставлялся в пользование под дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Участок расположен в красных линиях пр.пр. N 71 и в зоне II пояса санитарной охраны (п.1.4 договора).

30.01.2004 с ООО "РеИнвест" заключен договор аренды N М-07-506613 сроком действия на 4 года 11 месяцев, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11Б (кадастровый номер 77:07:0015006:10) предоставлялся для эксплуатации автомоечного комплекса из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Пунктом 4.1.3 договора предусматривалась обязанность арендатора по окончании срока действия аренды освободить участок.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 N ДГИ-И-554/14 договор аренды от 30.01.2004 N М-07-506613 прекращен на основании ст.ст.621, 622 Гражданского кодекса РФ с 23.04.2014, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 12.09.2014 N ДГИ-1-108721/14-1 и не оспаривается ответчиком. Указанным письмом также подтверждается, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не представлял ответчику земельный участок под строительство объекта капитального строительства. Кроме того, в договоре аренды от 29.12.1997 N М-07-501864 земельного участка под спорным объектом содержался прямой запрет на осуществление на земельном участке капитального строительства.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

Кроме того, согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 N 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

В абз.3 п.5.1 Положения указывалось, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства.

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли проверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на основании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора выдавалось разрешение на строительство. Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта, которое выдавалось Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела также отсутствует.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

СНиП 3.01.04-87 утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Таким образом, действующее на момент возведения спорного объекта законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт приемки от 14.04.2000 N 61-29-10/0 не может являться актом, который подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства.

Произведенная 02.11.2001 государственная регистрации права собственности ООО "РеИнвест" в отношении спорного объекта также не может подтверждать законность возведения капитального объекта, так как в соответствии с п.п.8, 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915, начиная с января 1999 по 2002 год Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Из описи документов регистрационного дела Росреестра следует, что документы подавались на регистрацию прав на некапитальное (временное) сооружение. Ответчиком в регистрационное дело представлена выписка из технического паспорта БТИ от 16.05.2000, составленная по форме 16 как на временный некапитальный объект.

На основании изложенного арбитражный пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками перечисленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а именно: возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведен без получения на это, необходимого в силу закона разрешения на строительство, что является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

Ссылка ответчика на нормативные акты (Постановление Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764, Распоряжение Мэра Москвы от 31.10.1994 N 538-РМ, Распоряжение Мэра Москвы от 18.08.1994 N 407-РМ, от 12.08.1994 N 1454-РП) обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку указанные нормативные акты не подтверждают законность возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Из текста Распоряжения Мэра Москвы от 31.10.1994 N 538-РМ не следует, что ответчик подтвердил правовой статус автомоечных постов как объектов недвижимости.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном порядке.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведен без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку и удовлетворил исковые требования истцов в указанной части, признав их обоснованными.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п.п.4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, правомерно исходил из того, что требования по настоящему делу являются по своей природе негаторными, предусмотренными ст.304 Гражданского кодекса РФ, на которые срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворения иска в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Таким образом, истцами в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, избран ненадлежащий способ защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования об обязании ООО "РеИнвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное строение, арбитражный суд, исходя из п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 пришел к правомерному выводу, что в данном случае лицо, осуществившее самовольное строительство, известно, что исключает предъявление требования о сносе самовольной постройки к ответчику, который не является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка от 30.01.2004 N М-07-506613 истек в 2014 году, после чего договор возобновился на неопределенный срок и действовал до истечения 3-х месяцев со дня направления ответчику уведомления от 17.01.2014 N ДГИ-И-554/14.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта, арбитражный суд, руководствуясь п.1 ст.271, ст.272 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что за собственником земельного участка закреплено право в случае прекращения договора аренды этого земельного участка требовать от арендатора освобождения участка от расположенного на нем имущества, в том числе и недвижимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-209483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко