Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-23902/20 по делу N А40-106091/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-106091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., дов. от 01.12.2021 N Д-103-121

от ответчика - Скоромный С.Н., дов. от 03.02.2022 N 08-3/26

от ОАО "Российские железные дороги"-

от ООО "ТЕРРИТОРИЯ

КОМФОРТА - ОПАЛИХА" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 29.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги"; ООО "ТЕРРИТОРИЯ

КОМФОРТА - ОПАЛИХА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 08.09.2017 N 20012505 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 19 655 064 руб. 03 коп., неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020 в размере 1 646 673 руб. 43 коп., а также за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. по настоящему делу, иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки - частично, в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 806 506 руб. 28 коп., неустойка за период с 18.03.2020 по 29.12.2020 в размере 1 380 229 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Хагейт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20012505, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44405/2018 удовлетворено заявление Фонда о передаче имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44405/2018 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Хайгейт" на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Лесобережный", со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами NN 2, 3, 4,5, 6, 8, 11, 14, 15, 18, 27 корпус 1, 27 корпус 2, 28, 30), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО "Хайгейт" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Судами установлено, что 19.02.2020 между АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хагейт" и Фондом, на основании указанных определений суда по делу о банкротстве, заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 20012505 от 08.09.2017, по которому ООО "Хагейт" вышел из договора энергоснабжения и передал Фонду, а Фонд принял на себя все права и обязанности абонента, возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что объем потребленной электроэнергии по договору на момент подписания соглашения определен в приложении N 1, которое подписано с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий, подписанному всем участниками соглашения объем потребленной электрической энергии по данным АО "Мосэнергосбыт" с 16.05.2019 по 30.11.2019 составляет 2 021 610 кВт.ч.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства по уплате неустойки по договору за период до момента подписания соглашения новому абоненту не передаются.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании оплаты за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 на 19 655 064,03 руб., неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020 и неустойки по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 162, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в условиях того, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 14, в январе 2020 не находился в управлении ответчика, он не имел права получать от жильцов плату за коммунальные услуги и перечислять ее истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что по смыслу части 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", истец вправе выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов в спорном периоде напрямую собственникам и владельцам помещений в спорном доме.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-106091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников