Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиции и планирование" - Горькаева В.Е., доверенность от 17.02.2022,

от ПАО "Банк Югра" - Баранова А.Д., доверенность от 19.01.2022,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиции и планирование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (09АП-74001/2021)

по заявлению ООО "Инвестиции и планирование" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 395 470 руб. 97 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгуниверсал Вест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ЗАО "Торгуниверсал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Инвестиции и Планирование" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 395 470 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, требование ООО "Инвестиции и планирование" в размере 395 470 руб. 97 коп. признано обоснованным с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Инвестиции и планирование" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Инвестиции и планирование" в размере 395 470 руб. 97 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что выводы судов относительно аффилированности основаны на неверной оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиции и планирование" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Банк Югра" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, задолженность должника перед ООО "Инвестиции и планирование" в сумме 395 470 руб. 97 коп. возникла на основании договора N 96/03-В от 01.03.2014.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-144878/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 395 470 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность заявителя требования и должника.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договору, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов