Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-17984/21 по делу N А40-93253/2020

Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. по доверенности от 21.09.2015;от Бронштейна М.Б. - Рогов М.Л. по доверенности от 07.06.2021;

от Салтыкова В.В. - Борисенко Е.Н. по доверенности от 01.12.2020;

от финансового управляющего Салтыкова В.В. - Гунько С.А. по доверенности от 11.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Сливаева Д.И. и Бронштейна М.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по заявлению о включении требований Бронштейна М.Б. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Салтыкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Салтыков Владимир Владимирович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Бронштейна М.Б. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 033 500 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, было удовлетворено частично, всего в размере 5 525 000 руб., производство по остальной части заявленного требования - взыскание 8 508 500 руб. пени- было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы Сливаев Д.И. и Бронштейн М.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Бронштейн М.Б. просит суд включить его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, а также дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а Сливаев Д.И., в свою очередь, просит суд округа в удовлетворении требований Бронштейна М.Б. отказать полностью.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали простив удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, представители должника и его финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы Бронштейна М.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования Бронштейна М.Б. основаны на заключенном им (займодавцем) с должником (заемщиком) договоре займа от 23.08.2019 N 1/19, по условиям которого должнику переданы 3 000 000 руб., а также дополнительном соглашении от 01.11.2019, которым должнику дополнительно переданы 2 525 000 руб.

Денежные средства перечислялись на расчетный счет должника, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от 26.08.2019 N CXOL081937 на сумму 3 000 000 руб., от 05.11.2019 N CXOL11198 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2019 N CXOL121946 на сумму 550 000 руб., от 05.03.2020 N CXOL032021 на сумму 650 000 руб. и от 02.06.2020 N CXOL06203 на сумму 325 000 руб., согласно которым, с учетом внесенного уточнения, кредитором Бронштейном М.Б. в пользу должника перечислены спорные денежные суммы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования в размере 5 525 000 руб. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметив, что пени на сумму 8 508 500 руб. были начислены за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.12.2020 по 01.06.2021, а заявление должника о признании его банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, констатировал, что заявленные пени являются текущими платежами, как следствие, прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Бронштейна М.Б. в указанной части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следствие, судом округа отклоняются приведенные в кассационной жалобе кредитора Сливаева Д.И. доводы об аффилированности должника и кредитора Бронштейна М.Б., поскольку они ранее при рассмотрении обособленного спора по существу судом первой инстанции не заявлялись, предметом судебной оценки не были.

Приведенные в кассационной жалобе кредитора Сливаева Д.И. доводы о безденежности спорного договора займа судебной коллегией отклоняются как декларативные и документально ничем не подтвержденные, опровергнутые материалами дела, в том числе приложенными заявлениями на перевод денежных средств, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Приведенный в кассационной жалобе кредитора Бронштейна М.Б. довод об отсутствии у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам кассатора об обратном, первоначально заявленные им требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Как следствие, в случае рассмотрения по существу требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суды вышли бы за пределы полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, существенно нарушив тем самым нормы процессуального права, что, в итоге, повлияло бы на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-93253/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова