Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-34253/21 по делу N А40-48026/2020

Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-48026/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я. Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова И.А. - Чураков П.А. по доверенности от 15.02.2021;

от Антропова Н.А. - явился лично, предъявил паспорт, а также Аверин В.Ю. по доверенности от 05.04.2021;

от Горбуновой К.В. - Батяева К.В. по доверенности от 20.01.2022;

финансовый управляющий должника - Джабраилов Ш.Д. - лично, предъявил паспорт,

от индивидуального предпринимателя Асташкина А.Ф. - Ерошкина Н.М. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Антропова Н.А. и Горбуновой К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по заявлению о включении требований индивидуального предпринимателя Антропова Н.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Антропов Н.А. (далее - предпринимателя) о признании должника банкротом, которое определением от 28.10.2020 было принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, требования предпринимателя в размере 38 090 720 руб. основного долга и 2 204 003 руб. процентов за пользование займом были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), производство по требованиям предпринимателя в остальной части (судебные расходы по уплате государственной пошлины) ё было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель и Горбунова К.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель, а также его и Горбуновой К.В. представители доводы своих кассационных жалоб поддержали, финансовый управляющий должника и представитель индивидуального предпринимателя Асташкина А.Ф. оставили разрешение жалоб на усмотрение суда, а представитель кредитора Морозова И.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оценив доводы кассационной жалобы Горбуновой К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи с тем, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенный в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является закрытым, а Горбунова К.В. не попадает ни в одну из категорий лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, при том, что права и обязанности данного лица рассмотрением настоящего обособленного спора непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве, перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть, указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к обособленному спору в деле о банкротстве возможно исключительно в случае, если принимаемый судебный акт затронет права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, не имеется никаких правовых оснований для признания Горбуновой К.В. лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, так в настоящее время судебный акт по существу данного обособленного спора (включение требований одного из кредиторов в реестр требований кредиторов должника) не может повлиять на ее права или обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Горбуновой К.В. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования предпринимателя основаны на договоре займа от 25.02.2019 N 1 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-29958/20.

Субординируя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с пунктом 2.4 указанного в основании требования договора займа, заем осуществляется с целью финансовой помощи коммерческой деятельности заемщика и может быть использован для пополнения оборотных средств, при этом заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым использованием займа.

Между тем, как установил суд первой инстанции, оценивший соответствующие возражения конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Альфа-Банк", предприниматель на протяжении многих лет являлся и является фактическим бенефициаром как должника, так и общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общества).

Фактически предоставление займа являлось докапитализацией деятельности должника его фактическими бенефициарами в том числе с целью избежание признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), аффилированное лицо, финансирующее должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера взаимоотношений должника, общества, предпринимателя и иных лиц, а также финансирование указанных хозяйствующих субъектов предпринимателем на протяжении длительного периода.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно которым, фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Приведенные предпринимателем возражения о том, что приобретение доли в уставном капитале должника имело цель обеспечения своевременной уплаты процентов и возвратности займа, судом первой инстанции оценены критически и отклонены, поскольку способом обеспечения обязательств должника по возврату займа явился договор поручительства от 25.02.2019 с обществом, а действия предпринимателя по оплате договора купли-продажи доли в должнике в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет Морозова И.А., не свидетельствуют о экономической обоснованности.

При этом, имеет место обстоятельство корпоративных отношений, которые в отсутствие аффилированности были бы невозможны.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что денежные средства выдавались в условиях имущественного кризиса должника, займы выступали в качестве механизма вывода должника из кризисной экономической ситуации и вносились в целях докапитализации деятельности компании, с учетом того, что договор займа заключен 25.02.2019, а фактически денежные средства предоставлялись помесячно и частями.

Кроме того, судами отмечено, что предпринимателем не раскрыты обстоятельства необходимости предоставления должнику нового финансирования при наличии задолженности по ранее выданным займам.

При этом, накануне банкротства должника, со счета должника в пользу предпринимателя было перечислено 70 млн. руб. на основании соглашений уступке права требования от 01.02.2019.

Судами также учтено, что в обеспечение исполнения спорного договора займа от 25.02.2019 N 1 между предпринимателем (кредитором) и обществом (поручителем) был заключен договор поручительства от 25.02.2019 б/н.

Согласно сведениям, содержащимся в акте налоговой проверки от 16.10.2019 N 14-13/1203, предприниматель знаком с Морозовым И.А. (бывшим руководителем как общества, так и должника) более 25 лет, обществом неоднократно привлекались заемные средства супруги предпринимателя Горбуновой К.В. с 2013 по 2018 год, самого предпринимателя (кредитора общества более трех лет, размер предоставленных займов - более 40 млн.руб.).

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что что заемные средства должнику по договору займа от 25.02.2019 N 1 выдавались в условиях его имущественного кризиса фактически и юридически аффилированным к должнику лицом - предпринимателем.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Горбуновой К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-48026/20 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-48026/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова