Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. - Григорьева Е.А., по доверенности от 10.01.2022, срок 1 год,

от ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р., по доверенности от 14.01.2022, срок 1 год,

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю., по доверенности от 24.08.2021, срок 1 год, N 1-1112-5073,

от ООО "СП ТрансТоннельСТрой" - Самойлов Е.А., по доверенности от 19.01.2022 N 157/2022, срок до 19.01.2023,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н.

на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Минскметрострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отменено; должник - ООО "СП Минскметрострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силецкого Ивана Васильевича, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 должник - ООО "СП Минскметрострой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" возложено на Силецкого Ивана Васильевича, являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Установлена Дровянниковой Оксане Николаевне фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" в размере 150 000,00 рублей ежемесячно, начиная с 30.11.2020 до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "СП Минскметрострой". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СП Минскетрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СП Минскметрострой" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения АО "Мосинжпроект" и ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в порядке статьи 279 АПК РФ.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв ООО "Стандартконсалтинг".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Мосинжпроект" и представитель ООО "СП ТрансТоннельСтрой" кассационную жалобу также поддержали.

Представитель ООО "Стандартконсалтинг" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отызве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.13.2020, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 77,25% суммы основного долга требований кредиторов. На собрании кредиторов должника большинством голосов (86,84%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н., установил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" в размере 150 000,00 руб. ежемесячно, начиная с 30.11.2020 до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "СП Минскметрострой", исходя из того, что настоящее дело является объемным, многотомным, предполагающим повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "СП Минскметрострой" мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим указано на ведение им реестра требований кредиторов, в который включены требования 29 кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ссылаясь на обязанность по ведению реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий не учел, что количество конкурсных кредиторов в настоящем деле равно 29, что никоим образом не может свидетельствовать о сложности ведения реестра, а большая часть реестра требований кредиторов была сформирована в стадии наблюдения, то есть до утверждения Дровянниковой О.Н. конкурсным управляющим должником.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы конкурсного управляющего о наличии большого объема судебных процессов в деле о банкротстве должника, а также сложных процессов по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющего, в связи с чем не может влиять на повышение вознаграждения.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим привлечено ООО "ЮК ПРАВО" для обеспечения своей деятельности. Согласно договору, заключенному между ООО "СП Минскметрострой" и ООО "ЮК ПРАВО" заработная плата привлеченных юристов и бухгалтера составляет 70 000 руб. в месяц. Источником оплаты услуг является имущество должника.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что представление интересов конкурсного управляющего по доверенности в судебных процессах явно осуществляется уже за счет имущества должника, а не за счет личных средств конкурсного управляющего, точно также, как и составление бухгалтерских документов, налоговой отчетности осуществляется бухгалтером по Договору за счет имущества должника, а не за счет личных средств конкурсного управляющего.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем по существу не раскрыт объем проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание, что количество кредиторов само по себе, не свидетельствует о значительности объема и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства. Равным образом, наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего продаже на торгах, также не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание торгов по продаже имущества должника, истребование имущества должника) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие дебиторской задолженности предположительно в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по банкротству должника, ввиду того, что управляющим не раскрыто количество дебиторов, сложность их установления, объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и пр. Доказательств непосредственного участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н., а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что доказательств совершения конкретных специфических действий, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим обязанностей в объеме и сложности, соответствующих заявленному конкурсным управляющим размеру вознаграждения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющею и об отклонении возражений ООО "Стандартконсалтинг" на указанное заявление не соответствуют обстоятельствам дела, что имеет место недоказанность обоснованности увеличения фиксированною размера вознаграждении конкурсного управляющего, которую суд первой инстанции считал установленной, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции конкурсного управляющего несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим, не является основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на неправильное истолкование статьи 12 Закона о банкротстве, нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащей применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел как раз исходя из оценки совокупности представленных документов, доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак