Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1860/22 по делу N А40-112025/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-112025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абрамов К.Г. д. от 29.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Безносов Д.Г. д. от 19.04.21

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ИНН 7705059380)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЦУГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 25.01.2021 N 1359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон г. Москвы N 64), в отношении 86 нежилых помещений (машино-мест), входящих в состав 3 многоэтажных жилых объектов - с кадастровыми номерами 77:07:0008004:1055, 77:07:0008003:1113 и 77:00:0000000:16117, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 17, корп. 2; г. Москва, Можайское шоссе, д. 2; г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32 (далее - спорные объекты, спорные помещения).

По мнению Инспекции, льгота заявлена неправомерно, поскольку льгота применяется организациями в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, а налогоплательщик применил льготу в отношении машино-мест, входящих в состав многоэтажных жилых объектов недвижимости. Основания для применения к указанным объектам недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы N 64 отсутствуют.

По мнению налогоплательщика, льгота, установленная подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы N 64, в отношении 86 машино-мест применена им правомерно, так как спорные помещения находятся в многоэтажных гаражах-стоянках, что подтверждается представленными документами.

Суды, руководствуясь ст.ст. 198, 200 АПК РФ, применив положения ст.ст. 373-375 НК РФ, ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 (ред. от 24.11.2021) "О налоге на имущество организаций", признали позицию налогоплательщика ошибочной, поскольку льгота распространяется только на объекты, обозначенные как многоэтажные гаражи - стоянки, и не распространяется на иные объекты недвижимости.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на то, что принадлежащие ему машино-места расположены именно в многоэтажных гаражах-стоянках, их назначение соответствует назначению гаражей-стоянок, в связи с чем спорная льгота подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

По делу установлено, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.092019 N 37852 за ГУП "ЦУГИ" в хозяйственное ведение закреплены находящиеся в многоэтажных стоянках для транспортных средств машино-места по следующим адресам: Москва, ул. Ярцевская, д. 32 (8 шт.); г. Москва, ул. Беловежская, д. 17, корп. 2 (24 шт.); г. Москва, Можайское ш., д. 2 (54 шт.).

Отказывая в применении льготы, суды исходили из формального применения нормы, согласно которой льгота применяется только для многоэтажных гаражей стоянок и не применяется для иных объектов, в частности, машино-мест.

Между тем, при применении льготы следует принимать во внимание цель ее введения. Как следует из письма Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14 "О льготе по налогу на имущество организаций" установление данной льготы направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей - стоянок автотранспортных средств.

Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 305-КГ15-12491 по делу N А40-163052/14 установлено, что указанным письмом допущено расширительное толкование нормы в части ее распространения только на отдельно стоящие гаражи - стоянки. В остальной части правильность определения воли и цели законодателя не опровергнута.

В указанном судебном акте отмечено, что исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Из грамматического толкования вышеназванной нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется. Действительный смысл нормы права, содержащейся в подпункте 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 и ее текстуальное выражение совпадают, в связи с чем, норма права должна толковаться буквально, что и сделано судами первой и кассационной инстанций.

При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1049-ПП "О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г."; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и др).

Данное толкование применимо и в настоящем деле, в связи с чем следует считать критериями для освобождения имущества от налогообложения многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

По делу установлено, что заявителю переданы в хозяйственное ведение машино-места, расположенные в многоэтажных гаражах-стоянках, что не отрицалось налоговым органом. Таким образом, соблюдены предусмотренные нормой критерии - многоэтажность объекта и цель использования - хранение и парковка автомобилей, что соответствует, как правильно указал заявитель, технической документации БТИ и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию применительно к спорным помещениям. По сути, гараж-стоянку образует совокупность машино-мест.

Из объяснений, данных заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, не оспоренных налоговым органом, следует, что объекты строились за счет инвестиций Правительства Москвы и других инвесторов. В части инвестиций Правительства Москвы объекты переданы в хозяйственное ведение заявителю.

Указанный правовой подход к определению цели установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок как стимулирования их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена применен ранее в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-12489, от 04.12.2015 N 305-КГ15-12491 и др.).

Подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 не содержит ограничений по количеству собственников в отношении указанного объекта. Гараж-стоянка может принадлежать более, чем одному собственнику, и способ оформления прав собственности (право на доли собственности или на отдельные машино-места) не влияет на законность применения льготы.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ, относятся в том числе предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Факт того, что при завершении строительства, передачи доли в объекте строительства, регистрации права на объект недвижимости заявителя как на "машино-место" не должно расцениваться как отсутствие права на льготу, предоставленной в целях стимулирования строительства гаражей-стоянок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О), в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров суды должны исходить из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 N 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695 и др.).

Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот формируются на момент начала осуществления инвестиций.

Таким образом, установленная подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 льгота в полной мере должна распространяться на заявителя с учетом реализации соответствующих требований (вложением денежных средств в строительство многоуровневого гаражного комплекса, достижение эффекта - многоуровневый гаражный комплекс (с участием нескольких лиц) введен в эксплуатацию, что не оспаривалось налоговым органом, не опровергнуто судами).

Иной подход ставит в неравное положение лиц, вкладывающих денежные средства в объект целом и участвующих в строительстве в соответствующей доле (с учетом того, что в силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как на "машино-место", а не доля в многоуровневом гаражном комплексе).

При указанных основаниях, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению, а судебные акты - отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-112025/2021 - отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по городу Москве от 25.01.2021 N 1359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев