Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-31087/21 по делу N А40-255623/2018

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-255623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Князев С.В., доверенность от 15.12.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Борисов Н.С., доверенность от 24.06.2021 г.,

ФНС России - Борисов Н.С., доверенность от 16.12.2021 г.,

от третьего лица - Калинин В.М., доверенность от 10.01.2022 г.

рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Россети Волга", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 года,

по заявлению ПАО "Россети Волга"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Волги" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, прежнее наименование - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения ФНС России от 30.08.2013 N СА-4-9/16843@ в части оставления без изменения решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

Решением от 27.04.2021 суд требования общества удовлетворил частично. Решение инспекции от 20.04.2018 N 033-1-29/1/8 признано судом недействительным в части п. 2.4.2 решения - неверное определение амортизационной группы по объектам основных средств "Многофункциональные устройства" (далее также - МФУ); в части п. 2.8.1 решения в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества. В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал. Суд также взыскал с МИ ФНС России по КН N 4 в пользу ПАО "МРСК Волги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части эпизода по налогу на прибыль организаций (пункт 2.4.2 решения) суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ПАО "МРСК Волги" нарушений, ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств МФУ не допущено, а оспариваемое решение по пункту 2.4.2 является недействительным так как не имеет нормативно-правового обоснования и противоречит пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в части налога на имущество организаций (п.2.8.1 решения инспекции) суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на имущество в связи с исключением в проверяемых периодах из налоговой базы электросетевых объектов, охарактеризованных налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам проведенной проверки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.4.3., 2.4.4 решения МИ ФНС России по КН N 4 от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 не согласилось ПАО "Россетти Волги" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты ПАО "Россетти Волги" не обжалуются.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Волги" по пунктам 2.4.2 и 2.8.1 решения инспекции не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу общества МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с доводами кассационной жалобы общества не согласились, просят в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 общество с доводами кассационной жалобы инспекции не согласилось, просит в удовлетворении кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отказать.

ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддерживали кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, 13.01.2022, 03.02.2022 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб были отложены.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 произведена замена в составе суда ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели кассационных жалоб на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них; против удовлетворения кассационных жалоб, заявленных оппонентами, возражали. Представители ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддерживали позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ПАО "Россетти Волги", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в которой заявители со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят судебные акты в обжалуемых частях отменить, дело направить в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части, а именно:

с принятием нового судебного акта по эпизоду - п.2.4.2 (по кассационной жалобе налогового органа),

по эпизоду - п.2.4.3 с направлением дела на новое рассмотрение (по кассационной жалобе общества),

в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "МРСК Волги" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.11.2017 N 03-1-29/36.

Налогоплательщик, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, подал письменные возражения от 21.12.2017 по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением инспекции обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 103 810 714 руб., начислены пени в общей сумме 11 968 603,84 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 19 727 505 руб.

Основаниями для принятия вышеуказанного решения послужили выводы Межрегиональной инспекции N 4:

- о получении ПАО "Россети Волга" необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО ЧОО "Центр" посредством завышения расходов в 2013-2015 годах по налогу на прибыль организаций на сумму 15 895 444 рубля, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 861 180 рублей по работам по расчистке просек и расширению просек, которые фактически не оказывались ООО ЧОО "Центр" (п. 2.1.1 решения инспекции (стр. 2-74), 2.4.1 решения инспекции (стр. 74-78)).

- неправомерное занижение обществом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования спорных объектов - многофункциональных устройств, волоконно-оптических линий связи, автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии и автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (2.4.2 (стр. 78-98), 2.4.3 (стр. 98-122), 2.4.4 решения (стр. 122-170)).

- ПАО "Россети Волга" необоснованно исключены из состава облагаемых налогом на имущество ряд объектов недвижимого имущества - ВОЛС (включая оборудование), СКС, средства связи, системы пожарной сигнализации, системы вентиляции и т.д. (п. 2.8.1. решения (стр. 183-227)).

ПАО "Россети Волга", не согласившись с решением Межрегиональной инспекция N 4, обратилось в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 30.08.2018 N СА-4-9/16843@ удовлетворила требования налогоплательщика в части сумм доначислений по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль расчета амортизации по отдельным объектам. В остальной части ФНС России решение Межрегиональной Инспекции N 4 оставила без изменения.

С учетом внесенных изменений, инспекции было поручено сообщить заявителю о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, а также уменьшенных убытков по налогу на прибыль организаций на основании вступившего в силу решения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция письмом от 07.09.2018 N 04-31/11693@ довела до общества сведения о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, а также об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

По кассационной жалобе общества по пункту 2.4.4 решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по пункту 2.4.4 оспариваемого решения суды первой и апелляционной инстанции указали, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств "Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии" (далее - АИИС КУЭ) и "Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии" (далее - АСКУЭ) в размере 356 833 778 рублей.

Обществом объектам основных средств АСКУЭ и АИИС КУЭ присвоил код ОКОФ 143313530 "Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства", в связи с чем АСКУЭ и АИИС КУЭ в соответствии с Классификацией отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Позиция ПАО "Россети Волга" в отношении изменения срока полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ) с 84 месяцев до 36 месяцев на основании только лишь исключения кода ОКОФ с 01.01.2010 из четвертой амортизационной группы неправомерна в связи с тем, что при изменениях, произошедших в нормативной документации (Постановление Правительства от 24.02.2009 N 165), не изменились технические характеристики оборудования, ожидаемый срок полезного использования объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ); ожидаемая производительность или мощность; ожидаемый физический износ, естественные условия и влияния агрессивной среды, система проведения ремонта, нормативный срока службы, установленный заводом изготовителем.

Таким образом, судами установлено, что вышеперечисленные параметры объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ), на основании которых обществом устанавливался срок полезного использования, по указанным объектам, при вводе объектов в эксплуатацию остались неизменны. Также остались неизменны паспорта объектов и иные технические документы.

В ходе проведения ВНП установлено, что все АИИС КУЭ (АСКУЭ), состоящие на балансе ПАО "МРСК Волги" в качестве объектов основных средств, имеют единообразный состав, основной составляющей данных комплексов являются счетчики электрической энергии (разных моделей в разном количестве): СЭТ-4ТМ.03-М.01; РиМ 189; РиМ 489, УСПДидр.

Для установления срока полезного использования составных элементов АИИС КУЭ (АСКУЭ), Межрегиональной инспекцией N 4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

При анализе полученных ответов установлено, что основные составляющие объектов основных средств АИИС КУЭ могут работать, как и в составе данной системы, так и отдельно. Срок службы данных устройств и срок полезного использования составляет от 15 до 30 лет.

При проведении сравнительного анализа аналогичных основных средств (АИИС КУЭ, АСКУЭ, по группе предприятий энергетической отрасли (предприятий, отвечающих за передачу и распределение электроэнергии) установлено, что по вышеуказанным объектам основных средств при вводе их в эксплуатацию и начислении амортизации в 2013-2015 гг. устанавливался срок полезного использования от 61 мес. до 96 мес., что соответствует 4 и 5 амортизационным группам.

Судами с учетом положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно установлено, что поскольку АИИС КУЭ и/или АСКУЭ состоят из совокупности различных элементов, которые собраны в единый большой комплекс, данные объекты основных средств в Классификации основных средств не поименованы, срок полезного использования для указанных объектов основных средств соответственно Классификацией не установлен, общество должно было устанавливать срок полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ и/или АСКУЭ в соответствии с техническими условиями, рекомендациями изготовителей, а также с учетом следующих факторов: ожидаемого срока использования этого объекта; в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативного срока службы, установленного заводом изготовителем; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Классификацией приборы учета и электроэнергии относятся к четвертой амортизационной группе к подклассу "Инструменты и приборы для измерения и проверки количественных характеристик электричества". Приборам учета электроэнергии присвоен код ОКОФ - 14 3312481 "Счетчики электрические постоянного тока", что соответствует четвертой амортизационной группе.

Присвоение Обществом объектам основных средств АИИС КУЭ и АСКУЭ кода ОКОФ 14 3313530 "Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами" некорректно, так как АИИС КУЭ и АСКУЭ являются средствами измерения, согласно описанию типа средств измерения АИИС КУЭ (АСКУЭ) данные и результаты измерений могут использоваться для управления энергопотреблением, а не управлением технологическими процессами, следовательно, присвоение данным объектам указанного кода ОКОФ противоречит техническим характеристикам данных объектов и не соответствует их фактическому назначению

Выводы судов основаны на правильном применении статей 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют правоприменительной практике, основания для отмены судебных актов в указанной части судом округа не установлено.

По кассационной жалобе налогового органа по пункту 2.4.2 решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2.4.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Волги" ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств МФУ в 2013 году неправомерно занизило расходы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений и неправомерно завысило в 2014 - 2015 гг. расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в классификации ОС отсутствует код ОКОФ, целиком отражающий функциональное назначение МФУ. МФУ не является комплексом устройств, а представляет собой самостоятельное устройство с несколькими функциями. В связи с чем, указанные объекты ОС налогоплательщиком правомерно были приняты к учету ко второй амортизационной группе - код ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная" и его подгруппы "Устройства периферийные и устройства межсистемной связи вычислительных комплексов и электронных машин" (код 14 3020040), "ЭВМ общего назначения" (код 14 3020201), "Устройства ввода и вывода информации" (код 14 3020360), "Комплексы и машины вычислительные цифровые" (код 14 3020020).

Функции копирование и светокопирование два взаимосвязанных понятия, но неидентичных друг другу, следовательно, отождествлять МФУ как средство светокопирования неправомерно.

Учитывая отсутствие в составе МФУ устройства копирования и наличие в нем функционального блока, которому соответствует МФУ как объект ОС - печатающее устройство (код ОКОФ 14 3020360 "Устройства ввода и вывода информации"), ПАО "МРСК Волги" правомерно были отнесены данные объекты ко второй амортизационной группе с отнесением их к классу 14 3020000 "Техника электронновычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним", а также к подклассам и кодам поименованного класса и установлен срок полезного использования 36 месяцев, как наиболее соответствующий функциям МФУ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Налоговым органом не оспаривался тот факт, что понятие МФУ не содержится в Классификаторе основных средств, однако приводились доводы о том, что указанное понятие широко распространено в гражданском обороте и судебной практике.

В частности, многофункциональное устройство (МФУ) - комплекс механических, светооптических и электронных устройств. Это оборудование соответствует характеристикам не только средств копирования, но и средств оперативного размножения. Объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. К оргтехнике относятся множительно - копировальная техника, офисные АТС, пишущие машины, калькуляторы и др.

Налогоплательщик также в свою очередь не оспаривал тот факт, что МФУ может выполнять комплекс действий - функции принтера, сканера, копирования. Документы, поименованные в пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации на каждую единицу техники (либо группу тождественных объектов), подтверждающих срок полезного использования, соответствующий 2 амортизационной группе не представил.

Судами правомерно указано, что в соответствии с Классификацией ОС "объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или, отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы".

Вместе с тем не учтено, что указанным классификатором также установлено, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2002 N 1, средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относились к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210 (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

При этом согласно примечанию к данной позиции к средствам светокопирования относятся средства копирования и оперативного размножения.

Сама по себе разница в способе, при котором осуществляется достижение цели - создание копий документов (техническое описание которых приведено судами: светокопирование или копирование, являющихся одной из функций МФУ), не изменяет сути производимых действий - размножение документов и для лиц, не имеющих специальных знаний, никакого практического значения не имеет.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, средства светокопирования (код вида - 14 3010210) являются видом оборудования канцелярского фотокопировального, копировально-множительного (код класса - 14 3010030).

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный и обоснованный вывод об отнесении МФУ к третьей амортизационной группе.

Основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным п.2.4.2 решения налогового органа у судов отсутствовали.

Указанный подход не противоречит правоприменительной практике - Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-КГ17-2218, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-88095/14 и др.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, однако неверно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным отменить судебные акты в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.2 решения налогового органа.

По кассационной жалобе налогового органа по пункту 2.8.1 решения.

Доводы налогового органа основаны на том, что суды неправомерно отнесли спорное имущество к движимому, согласившись с позицией налогоплательщика.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013-2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Доводы налогового органа основаны на том, что группа объектов "ВОЛС" не может быть признана движимым имуществом в силу ее физических свойств, поскольку являются сооружениями связи, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Все иные объекты, не подпадающие под установленные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии, являются движимым имуществом.

Термин волоконно-оптическая линия связи в нормативных правовых актах напрямую не раскрывается.

Однако на практике термин ВОЛС может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель (ВОК), либо линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового) (ЛКС), либо как волоконно-оптическая линия передачи, представляющая собой линии передачи и физические цепи, входящие в линии связи (ВОЛП).

Указанное нашло отражение в письме Минкомсвязи России от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ термины волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) и волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) согласно сложившейся в отрасли связи практике используются в узком смысле для обозначения волоконно-оптического кабеля, которые не являются сооружениями связи и не относятся к объектам недвижимости.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

С учетом изложенного, доводы налогового органа, основанные на том, что ВОЛС - это всегда объект недвижимости нельзя согласиться, поскольку не учитывает комплексное многообразие указанных объектов. Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7221/12 от 20.11.2012.

В данном случае квалификация ВОЛС, как имущества (движимое и недвижимое) должно осуществляться исходя из физических свойств конкретного объекта.

Вопреки мнению налогового органа, вопрос об отнесении волоконно-оптических линий связи к объектам недвижимости должен решаться, в том числе, в соответствии с содержанием норм Закона о связи во взаимосвязи с Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (действовавшего в спорный период).

Согласно п. 2, 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (действовавшему в спорный период времени) к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Критерии линейно-кабельных сооружений, право на которые подлежит государственной регистрации, были определены в указанном нормативно-правовом акте, а именно:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями). Такие объекты должны обладать одновременно следующими признаками:

- наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

- предназначение для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

- наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Для государственной регистрации права на линейно-кабельное сооружение связи в числе прочих документов необходим технический паспорт, составляемый специализированными организациями, осуществляющими техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости. Технический паспорт содержит общие сведения о сооружении, его план, экспликацию и другие сведения.

Судами установлено, что документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты ВОЛС относятся к линейно-кабельным сооружениям согласно критериям, указанным выше не представлено.

Выражая несогласие с выводами судов, налоговый орган заявляет возражения относительно необоснованного принятия судами заключения специалиста, представленного обществом и не учете заключения эксперта, представленного налоговым органом.

В силу норм действующего законодательства заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О, Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначение по делу судебной экспертизы не являлось обязанностью суда, при рассмотрении настоящего дела по существу налоговым органом (с учетом возражений налогоплательщика, предоставлением заключения специалиста, содержащие другие выводы) не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

В этом случае суд был вправе дать оценку (наравне с иными доказательствами) как заключению, представленному со стороны налогового органа, так и со стороны налогоплательщика.

Мотивы, по которым суды отклонили заключение АНО "Судебный эксперт" подробно приведены в судебных актах.

В частности, судами указано, что экспертиза, представленная налоговым органом, проведена, в том числе, по некорректно поставленным вопросам; эксперты уклонились от проведения каких-либо исследований, ограничившись выводом о наличии у объектов неразрывной связи с землей; в отношении ряда объектов вообще отсутствуют выводы экспертов.

На важность содержания экспертного заключения исходя из поставленных вопросов и, как следствие, решение вопроса о его относимости к предмету спора неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241).

Доводы налогового органа основаны на том, что спорная группа объектов является недвижимым имуществом, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судами установлено, что в отношении спорных объектов право собственности как на объект недвижимости не регистрировалось, что не оспаривалось налоговым органом, при этом судами учтено, что наличие либо отсутствие регистрации права собственности безусловно не свидетельствует об отнесении объекта к движимому либо недвижимому имуществу.

Действительно, наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный подход основан на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 и др.).

Суды исследовали физические свойства указанных объектов и установили следующее.

1. Применительно к объектам ВОЛС, принадлежащим ПАО "Россети Волга", необходимо отметить следующее:

- при сооружении ВОЛС ПАО "Россети Волга" не получало в установленном порядке разрешения на строительство,

- в отношении объектов ВОЛС филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" в материалах дела имеются заключения кадастрового инженера Белоклокова С.В. о несоответствии объекта требованиям п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и невозможности их отнесения к объектам недвижимости. Указанные объекты идентичны по своим характеристикам объектам ВОЛС, расположенным в остальных филиалах ПАО "Россети Волга";

- все указанные объекты состоят из волоконно-оптического кабеля и оптических муфт, размещенных на линиях электропередач;

- объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельных переходов через водные преграды, закрытых подземных переходов (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.), следовательно, не могут быть признаны объектами недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об утверждении Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Доводы налогового органа, основанные на том, что отсутствие разрешения на строительства не свидетельствует о том, что объекты являются движимым имуществом, подлежат отклонению, поскольку указанный признак поименован судами в качестве одного из критериев, по которому спорное имущество отнесено к движимому, и не является единственным доказательством в обоснование выводов судов.

Согласно письму Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 26.04.2013 N ОГ-Д23-2531, исходя из комплексного толкования ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 130 - 131 ГК РФ, установление характеристик объекта, позволяющих отнести такой объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей (в части наличия фундамента) и руководствуясь положениями федеральных законов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды установили, что в отношении спорных объектов ВОЛС такое заключение кадастрового инженера представлено (учтена идентичность объектов исходя из их характеристик).

При рассмотрении подобной категории споров Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость исследования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Относительно отражения налогоплательщиком спорных объектов в бухгалтерском учете.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с п. 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Судами установлено, что волоконно-оптические линии связи, собственником которых является ПАО "Россети Волга", однотипны и характеризуются следующим: все линии состоят из волоконно-оптического кабеля, соединенного муфтами типа МОПГ-М. Волоконно-оптический кабель связи посредством кронштейнов и линейной арматуры размещен на опорах, которые являются частью другого объекта - воздушной линии электропередач, что исключает возможность их регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости. В случае необходимости демонтажа волоконно-оптические линии связи демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте. Также судами отмечено, что спорные объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельных переходов через водные преграды, закрытых подземных переходов (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.)

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено, что спорные объекты "ВОЛС" (исходя из их физических свойств) должны использоваться в узком смысле - для обозначения волоконно-оптического кабеля - ВОК, который не является сооружениями связи и не относится к объектам недвижимости.

Способ расположения объекта (крепление к другому объекту - воздушной линии электропередач, возможность демонтажа и возможности использования после демонтажа) не опровергается налоговым органом, а экономическая целесообразность перемещения ВОЛС сама по себе не является критерием для определения имущества как движимое либо недвижимое.

Также Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на тот факт, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241).

Соответствующие доводы налоговым органом не приведены, в том числе, основанные на том, что спорные ВОЛС изначально создавались как линейно-кабельные сооружения по смыслу, придаваемому Законом о связи, Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, что безусловно свидетельствовало бы о создании объекта недвижимости.

Судами правомерно указано, что следуя логике налогового органа, создается ситуация, когда на опорах воздушных линий электропередач размещаются принадлежащие различным лицам линии связи. По мнению налогового органа, опоры линий электропередач должны являться частью множества объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам - владельцам ВОЛС.

Судами отмечено, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности существования отдельного объекта, являющегося частью нескольких различных объектов недвижимости. Более того, предлагаемый налоговым органом подход, заключающийся в распространении режима неделимой вещи на объекты ВОЛС, предполагает возникновение общей собственности как на вновь создаваемые объекты ВОЛС, так и на опоры линий электропередач, а волоконно-оптический кабель в этом случае должен считаться частью линии электропередач.

Однако указанные объекты ВОЛС и линии электропередач функционально не связаны, что также не оспаривалось налоговым органом и установлено судами.

Судами установлено, что объекты ВОЛС размещаются на воздушных линиях электропередач на основании договоров на временное пользование объектами инфраструктуры, не предусматривающими возникновение права собственности Общества на размещаемые объекты ВОЛС, а равно возникновение права собственности пользователей инфраструктуры на предоставляемые им в пользование опоры линий электропередач.

Опоры линий электропередач не могут являться частью размещаемых на них объектов ВОЛС и само по себе размещение на них волоконно-оптического кабеля не создает нового объекта недвижимости.

Судами также указано, что в случаях, поименованных в судебных актах, объекты ВОЛС поступали в собственность Общества следующим образом: оператор связи обращался к заявителю с заявлением о предоставлении ему во временное пользование опор воздушных линий электропередач для размещения ВОЛС. По результатам рассмотрения заявления между оператором связи и Обществом заключался договор временного предоставления права пользования местами для размещения оптического кросса и крепления ВОЛС, в соответствии с которым оператор связи должен был оплатить Обществу стоимость использования опор линий электропередач для размещения волоконно-оптического кабеля, имеющего в своем составе несколько оптических волокон. В дальнейшем, сторонами заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым Обществу в качестве оплаты стоимости использования опор линий электропередач предоставлялись в собственность два оптических волокна в каждом кабеле.

В данном случае объекты ВОЛС для оператора связи не могут являться объектами недвижимости, так как он не обладает правом собственности на опоры, непосредственно связанные с землёй, для него данные объекты являются движимым имуществом. В тоже время, данные объекты, с точки зрения налогового органа, должны являться объектом недвижимости для Общества, которое является собственником опор, используемых для размещения кабеля.

Доводы налогового органа, основанные на том, что заявитель в бухгалтерском учете по ряду объектов присвоил ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи" (согласно письменных пояснений налогового органа от 11.02.2022) само по себе не влияет на правильность выводов судов по пункту 2.8.1 решения.

Квалификация объектов основных средств, установленная ОКОФ, не имеет цели квалифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого, но может среди прочего явиться критерием для соответствующего разграничения.

В данном случае суды исходили из физических свойств каждого конкретного объекта с учетом нормативных положений, закрепленных, в том числе, в Законе о связи, Положении об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (действовавшему в спорный период времени).

Судами также установлено, что демонтаж спорных объектов с существующих линий электропередач не приведет к ликвидации указанных линий и не препятствует функционированию ВОЛС в ином расположении на иных объектах.

Также вопреки доводам кассационной жалобы налогового органа, судами подробно исследованы и иные объекты, квалифицированные налоговым органом как объекты недвижимости: цифровое оборудование ВОЛС; структурированная кабельная сеть (СКС); радиорелейная связь; наружные сети связи; средства связи; АМС (антенно-мачтовое сооружение); основные и резервные каналы связи; узел связи ПО (производственное отделение); кабельная линия связи; система ВЧ связи; оборудование цифровой ВЧ связи; система цифровых каналов связи; станционные сооружения связи; ЦСП (Цифровая система передачи); пожарная сигнализация и система оповещения людей; система автоматической пожарной сигнализации; система противопожарной защиты объектов; система отопления РЭС (районные электрические сети); система автоматического газового пожаротушения; резервуар запаса воды для пожаротушения; система водоснабжения РЭС (районные электрические сети); основной ПТК ЦУС (производственно технический комплекс центра управления сетями) (диспетчеризация); система охранной сигнализации; оборудование центральной сигнализации; система вентиляции диспетчерского пункта; охранная сигнализация; система кондиционирования и вентиляции; мачта прожекторная на монолитном ж/б фундаменте (освещение подстанции); модернизация системы учета розничного рынка эл/эн; внешнее ограждение ПС (ограждение подстанции); ограждение ж.б. ПС (ограждение подстанции).

Выводы судов, основанные на том, что указанное имущество является движимым и на него обществом правомерно заявлена льгота, подробно изложены в судебных актах.

В частности, суды исходили из оценки физических и технических характеристик поименованных групп объектов; с учетом содержания технической документации, паспортов и руководств по эксплуатации. Судами принято во внимание заключение специалиста ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" N 03001-СТ-СЭ/19 от 25.03.2019; по ряду объектов (мультиплексоры, спутниковая связь и т.д.) установлено, что к эксплуатации зданий и сооружений производственных отделений Общества указанное оборудование не относится и представляет собой телекоммуникационное оборудование с присоединенными кабелями, предназначенное для передачи технологической информации, которое может быть перемещено на другое место без потери своего функционального назначения; ПТК ЦУС (производственно-технический комплекс центра управления сетями) не является инженерно-технической системой здания или сооружения; в отношении группы объектов, выполняющих функцию обеспечения безопасности судами сделаны выводы о наличии технической возможности их перемещения в иное помещение, без утраты своего назначения, возможности их отчуждения и использования третьими лицами.

Также судами подробно исследованы физические и технические характеристики системы отопления РЭС (комплект из котлов настенной установки, чугунных радиаторов, соединенных при помощи пластикового трубопровода, крепящегося на стены при помощи пластиковых зажимов, дюбелей и саморезов, а также сопутствующей фурнитуры: кранов, муфт, фильтров, отводов и т.д.); системы водоснабжения РЭС (комплект пластикового трубопровода, крепящегося на стены при помощи пластиковых зажимов, дюбелей и саморезов, а также сопутствующей фурнитуры: кранов, муфт, фильтров, отводов, штуцеров и т.д.) и сделаны выводы о том, что указанное имущество является отделимыми улучшениями недвижимого имущества, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и установлены в ином месте, в том числе может быть произведена замена его отдельных частей без получения разрешений на реконструкцию/ввод объекта.

Равным образом, судами исследованы технические характеристики системы кондиционирования и вентиляции: указанные объекты на момент их ввода в эксплуатацию не являлись частью зданий и сооружений и не использовались для обеспечения их эксплуатации. Все означенные выше объекты были приобретены и поставлены на бухгалтерский учет позднее в качестве отдельных объектов и могут быть перемещены и использоваться на других объектах без ущерба своему назначению.

С учетом изложенного, выводы судов в отношении каждой группы объектов (в том числе структурированная кабельная сеть (СКС); радиорелейная связь; наружные сети связи; средства связи; АМС (антенно-мачтовое сооружение); основные и резервные каналы связи; узел связи ПО (производственное отделение); кабельная линия связи; система ВЧ связи; оборудование цифровой ВЧ связи; система цифровых каналов связи; и пр.) мотивированны, сделаны на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций верно применены статья 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 130, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учтены положения Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (ред. от 10.03.2009) "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (ред. от 23.11.2017) "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", учтены разъяснения, изложенные в Письме Минфина России от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960, письме Минэкономразвития России от 29.07.2019 N Д23и-25714, а также исследованы доводы налогового органа со ссылкой на Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2001 N 204, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2006, ГОСТы, СНиПы.

Основания для отмены судебных актов в указанной части судом округа не установлено.

По доводам кассационной жалобы общества по пункту 2.4.3 решения.

Спор между сторонами в указанной части возник согласно письменным пояснениям, представленным в суд кассационной инстанции в отношении 88 объектов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по указанному эпизоду отсутствуют в решении.

Общество не согласно с присвоенным налоговым органом в отношении спорной группы объектов кода ОКОФ 12 4526080, поскольку полагает, что указанный код ОКОФ может быть применим только к оптоволоконным линиям связи, классифицируемым в качестве сооружений.

Заявитель считает, что в решения налогового органа не приводится источник (техническая документация, нормативно-правовая), который бы позволил указать такие выводы о функциональном назначении и структуре ВОЛС, и соответственно данная информация не может являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. В обоснование факта совершения нарушения не могут быть положены предположения о функциональном назначении основных средств.

Общество в обоснование своей позиции ссылается в жалобе на документы, представленные обществом к возражениям на Акт налоговой проверки (техническую документацию и фотоматериалы в разрезе каждого объекта основных средств с указанием инвентарного номера, поименованных в приложения 2.4.3. к Акту), а также ранее представленную в ходе выездной налоговой проверки документацию.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что функциональным назначением ВОЛС является передача энергии и информации на расстояние, что подпадает под определение "сооружения связи".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 N 1 "Сооружения связи" отнесены оптоволоконные линии связи, то есть объекты, созданные исходя из их функционального назначения.

Следовательно, спорные объекты ВОЛС являются едиными сооружениями связи, которым соответствует код ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи", подлежащими отнесению к шестой амортизационной группе.

Позиция общества по включению ВОЛС в состав пятой амортизационной группы, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными (суд первой инстанции выводы по пункту 2.4.3 не привел).

При рассмотрении дела по существу, а также при подаче апелляционной жалобы общество приводило доводы о том, что судами по данному эпизоду не учтены характеристики спорного имущества, которые сделаны судами в рамках эпизода по пункту 2.8.1 решения (в отношении части объектов имеется пересечение).

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на статье 2 Федерального закона "О связи", сделаны без учета физических характеристик объектов, а также того, что спорные объекты не являются линейно-кабельными сооружениями; не предназначены для передачи и распределения электрической энергии; ВОЛС и линии электропередачи технологически не взаимосвязаны; перемещение указанных объектов (ВОЛС) возможно без причинения ущерба их целостности и функционального назначения.

Согласно письменным пояснениям, общество присвоило следующие коды ОКОФ 14 3222550 (внутриобъектовые системы связи оптоволоконные), 14 3222540 (системы дальней связи оптоволоконные), 14 3222040 (системы связи оптоволоконные).

Коды 14 3222550 "Внутриобъектовые системы связи оптоволоконные", 14 3222540 "Системы дальней связи оптоволоконные" и 14 3222040 "Системы связи оптоволоконные" введены в "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения в действие 01.01.1996) с момента его принятия и действовали до момента утраты силы с 01.01.2017 г. Указанное обстоятельство подтверждается также Приказом Росстандарта Российской Федерации от 21.04.2016 N 458 "Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов", которым установлен ключ перехода указанных выше кодов на код 320.26.30 Оборудование коммуникационное "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта Российской Федерации от 12.12.2014 N 2018-ст).

Таким образом, согласно доводам заявителя, в течение всего проверяемого периода принадлежащие Обществу объекты основных средств ВОЛС правомерно классифицировались, с учетом их свойств, как оборудование, исходя из действующих кодов классификатора основных средств.

По мнению общества, исходя из технических характеристик объектов с учетом представленной технической документации, фотоматериалов, описания конструктивных составляющих объектов ВОЛС, с учетом способа их размещения, указанные объекты должны относится к группе "Машины и оборудование", ОКОФ 14 3222000 "Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная", поскольку ни в одной и групп объектов не присутствует наименование подкласса "системы связи оптоволоконные", спорная группа объектов относится к объектам "Кроме основных средств, включенные в другие группы".

Мотивы, по которым указанная квалификация объектов признана неправомерной, в судебных актах не приведены.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части налоговый орган приводит доводы, основанные на том, что по части объектов обществом присвоены коды, исключенные из ОКОФ, по части объектов присвоены несуществующие коды ОКОФ. Оценка доводам налогового органа также не дана.

В суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения относительно противоречий по 88 объектам, их различной классификации налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами по эпизоду 2.4.3, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении в части указанного эпизода судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу А40-255623/18 по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.2 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.04.2018 N03-1-29/1/8 отменить, в указанной части в удовлетворении требований ПАО "Россети Волга" - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу А40-255623/18 по эпизоду о признании недействительным пункта 2.4.3 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.04.2018 N03-1-29/1/8 - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу А40-255623/18 оставить без изменения, кассационные жалобы в соответствующей части без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова