Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-35376/21 по делу N А40-194062/2020

Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-194062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК": Пентегов П.Д. по дов. от 29.09.2021,

от ООО "Тритайл": Васнецов Е.В. по дов. от 09.09.2021

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тритайл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

о включении требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 449 584 593,63 рублей основного долга, 3 325 694,25 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Киселева Павла Леонидовича, в размере 20 680 891,31 рублей и 71 317,67 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании Киселева Павла Леонидовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении Киселева Павла Леонидовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен В.С. сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении задолженности в размере 473662496,86 руб. в реестр требований кредиторов Киселева П.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 449584593,63 руб. основного долга, 3325694,25 руб. процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 20680891,31 руб. и 71317,67 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тритайл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается, в том числе, на не рассмотрение судами вопроса о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тритайл" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление представителя АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняется судом округа в силу неверного применения заявителем норм процессуального права.

В настоящем случае с учетом норм ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы соблюден.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность гражданина Киселева П.Л. перед банком в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017 с АО "Оптима", договору поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 от 24.10.2017 с должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии вышеуказанных документов. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" до настоящего времени не представлены.

При этом суд первой инстанции установил, что требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" заявлено в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), изложена правовая позиция, согласно которой, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В настоящем случае судами момент прекращения поручительства Киселева П.Л. перед заявителем не устанавливался, содержание договора поручительства от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ2 и обеспеченного им кредитного договора, применительно к данному вопросу с учетом требований нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ и выше приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, судами не исследовано.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В указанной связи заслуживает внимания довод кассатора, что п. 2.2. договора поручительства установлен срок его действия - 23.10.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, не полном исследовании фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-194062/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов