Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-36363/21 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А41-49385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Новоселов Л.А. - дов. от 03.03.2020 г.

от финансового управляющего Горского Г.Р. - Кабаева А.А. - лично, паспорт, Меркулова А.В. - дов. от 26.05.2021 г.

от Горского Г.Р. - Гуров А.Н. - дов. лот 08.09.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Горского Георгия Рудольфовича - Кабаевой Анастасии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года

по заявлению финансового управляющего Горского Георгия Рудольфовича Кабаевой Анастасии Алексеевны о признании сделки должника с Горской Мариной Михайловной недействительной

в деле о банкротстве Горского Георгия Рудольфовича

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24.02.2022 г. объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 01.03.2022 г., после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Горского Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в отношении Горского Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хренова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года финансовым управляющим Горского Г.Р. утверждена Кабаева А.А.

Финансовый управляющий Горского Г.Р. Кабаева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделкой брачный договор от 11.06.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности Горского Г.Р. и Горской М.М. в отношении следующего имущества:

автомобиль марки Mitsubishi Grandis 2.4 6-Seater, VIN JMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199;

здание: баня, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв. м, инв. N 261:075-1283, лит. Г4;

земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:0110201:0191;

жилой дом, общей площадью 112,6 кв. м с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б - Б1 - б, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452;

квартира N 8, находящаяся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613;

квартира N 16, находящаяся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N 1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291;

автомобиль NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1466505;

и иное имущество, приобретенное в период брака.

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г., заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Горского Г.Р. Кабаева А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий должником Кабаева А.А., её представитель и представитель ООО "Монолит-Строй" поддержали кассационную жалобу, а представитель Горского Г.Р. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.1995 между Горским Г.Р. и Горской М.М. был заключен брак.

11.06.2014 между Горским Г.Р. и Горской М.М. был заключен брачный договор, по условиям которого в период брака и в случае его расторжения признается собственностью Горской М.М. следующее имущество:

автомашина марки Mitsubishi Grandis 2.4 6-Seater, VIN JMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199;

здание: баня, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв. м, инв. N 261:075-1283, лит. Г4;

земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:011 02 01:0191;

жилой дом, общей площадью 112,60 кв. м с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б - Б1 - б, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452;

квартира N 8, находящаяся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613;

квартира N 16, находящаяся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N 1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291.

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Кабаева А.А. указала, что заключение брачного договора было направлено на уклонение Горского Г.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки допущено не было, поскольку на дату заключения сделки Горский Г.Р. признаками неплатежеспособности не обладал, кроме того, финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Учитывая, что брачный договор был заключен 11.06.2014, судами сделан правильный вывод о том, что он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Кабаева А.А. указывает, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

По условиям брачного договора от 11.06.2014 был изменен режим совместно нажитого имущества супругов Горских, а именно: движимое и недвижимое имущество было признано собственностью Горской М.М.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если бы оспариваемый брачный договор не заключался, в конкурсную массу Горского Г.Р. подлежало бы включению имущество, на которое согласно оспариваемому договору возникло право собственности Горской М.М. Как указал суд указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Суды исходили из того, что для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо в числе прочего доказать наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

По мнению судов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у Горского Г.Р. неисполненных обязательств по состоянию на 11.06.14 не представлено.

Суды учли, что названный договор был заключен за 5 лет до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, обязательства Горского Г.Р., в связи с наличием которых было возбуждено производство по настоящему делу, возникли в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Климатстрой" в сумме 10 430 398 рублей 83 копейки в рамках дела N А40-5530/15.

При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-5530/15 следует, что основанием для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Климатстрой" бухгалтерских и иных документов должника в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по указанному делу.

Судами сделан вывод о том, что основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности возникли в январе 2016 года, а не на дату совершения оспариваемой сделки, как на то указывает финансовый управляющий Кабаева А.А.

Суд первой инстанции указал, срок возврата займа по договору N 1 от 27.11.13, заключенному Горским Г.Р. и Кравченко П.С., на дату совершения оспариваемой сделки не наступил, обязательства перед иными кредиторами на дату заключения брачного договора у Горского Г.Р. также отсутствовали.

Из приложенного к заявлению Кравченко П.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4866/17 следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны Горского Г.Р. возникла с 28 ноября 2014 года, то есть через более, чем пять месяцев после заключения оспариваемого договора.

Обязанность по возврату ПАО "МКБ" полученной Горским Г.Р. по кредитному договору N 61092/12 от 17.02.12 суммы займа наступила исключительно в связи с введением в отношении Горского Г.Р. процедуры банкротства, поскольку по условиям договора заем подлежал возврату до 10.02.22.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора, обязательства перед ПАО "МКБ" и Кравченко П.С. еще не наступили, не являлись просроченными, следовательно должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации долгов была введена в отношении Горского Г.Р. определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года, следовательно, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что заявление подано финансовым управляющим Кабаевой А.А. в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 27.09.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Относительно вывода судов об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий ссылался на то, что судами трех инстанций по делу о банкротстве ООО "Климатстрой" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, постановление 9ААС N 09АП-54636/2017 N 09АП-61172/2017 от 27.11.2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. по делу N А40-5530/15-4(185)-30 "Б") установлено, что в состав органов управления ООО "Климатстрой" входили следующие лица: Голубь В.В. (генеральный директор с 14.10.2009 по 03.09.2015), Горский Г.Р. (генеральный директор с 22.04.2014 по 03.09.2015, участник с 25% долей участия с 2007 г.).

Судами установлено, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла у директора ООО "Климатстрой" в последнем квартале 2011 года. При этом, как указывает сам должник, Горский Г.Р. работал в ООО "Климатстрой" в должности технического директора с 2001 г. Горский Г.Р. также являлся учредителем ООО "Климатстрой" с 2007 года с 25% долей участия. С 2014 года - единственным учредителем ввиду выбытия доли в 75% в пользу общества. Заявление о признании ООО "Климатстрой" банкротом было подано кредитором ООО "Монолит-Строй" 19.01.2015 г., процедура наблюдения введена 17.03.2015 года, процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5530/15 от 03.09.2015 г. (резолютивная часть).

Оспариваемый брачный договор заключен 11.06.2014 г, то есть спустя 2 месяца после назначения Горским Г.Р. генеральным директором ООО "Климатстрой" и спустя 19 лет брака.

В свою очередь Горский Г.Р. вступил 22.04.2014 г. в полномочия генерального директора предприятия, находящегося в стадии объективного банкротства с 2011 года, где он был участником с 25% долей участия с 2007 г. Как следует из заявлений самого Горского Г.Р., ни директор Голубь В.В., ни учредитель ООО "Климатстрой" - Кравченко П.С. не передали Горскому Г.Р. документацию ООО "Климатстрой". Горский Г.Р. располагал только печатями и штампами организации. Однако при этом, Горский Г.Р., являясь контролирующим лицом ООО "Климатстрой", в нарушение императивных положений Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о банкротстве ООО "Климатстрой" и не восстановил документацию общества и не передал ее конкурсному управляющему.

В частности, в постановлении от 26.02.2018 г. по делу N А40-5530/2015 Арбитражным судом Московского округа отражены установленные судами обстоятельства и поддержаны выводы о следующем: отсутствие бухгалтерской отчетности за 2013 год, последующая сдача бухгалтерской отчетности за 2014 год с нулевыми показателями, в отсутствие первичных документов, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника; решением от 18.01.2016 (дата объявления резолютивной части 03.09.2015) суд обязал руководителя должника ООО "Климатстрой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Силину А.В., акты приема-передачи представить в суд; в адрес Горского Г.Р. конкурсным управляющим также был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Силину А.В.; документы, связанные с финансовой деятельностью должника, Горским Г.Р. были предоставлены частично, со ссылкой на отсутствие иных документов; материалами дела подтверждаются выводы судов о необоснованности утверждения Горского Г.Р. о передаче ему Голубем В.В. только части документов; у должника имелись неотраженные в бухгалтерской отчетности неисполненные денежные обязательства перед ООО "Монолит-Строй" (с февраля - июня 2011 г.), ООО "Акватехника" (с января - февраля 2012), Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве (3 квартал 2013-6 месяцев 2014 года), ООО "Южный Металлоцентр" (март - август 2012), ООО "СтройСити" (09.02.2010 - 31.12.2010), ООО "Торговый дом Востокстрой-групп" (11.07.2013 - 01.11.2013); первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед указанными кредиторами, Горским Г.Р. также не представлены, что лишило конкурсного управляющего возможности возражать по заявленным кредиторами требованиям.

В этой связи для правильного рассмотрения спора необходимо было, в том числе, проверить и дать оценку доводу управляющего о том, что основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности возникли за два месяца до заключения оспариваемого брачного договора. На момент заключения брачного договора Горский Г.Р. должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Климатстрой", при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности генерального директора и статуса единственного участника. Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Горского Г.Р. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам финансового управляющего, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 15 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А41-49385/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова