Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-20457/21 по делу N А40-187996/2019

Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ": Давыдов Я.В. по дов. от 05.04.2021,

от ООО "ДРСУ-4": Анельгом А.Ю. по дов. от 27.04.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 211066962,07 руб. в рамках дела о признании ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 признано необоснованным требование ООО "Трансстрой" к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДРСУ-4" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДРСУ-4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Трансстрой" (субподрядчик) заключены договоры, в соответствии с которыми субподрядчик обязался осуществить реконструкцию автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Стоимость выполненных кредитором и принятых должником работ составила 43203613,84 руб., из которых 42242875,34 руб. - стоимость работ, 960738,50 руб. - НДС 20%.

Заключен договор с дополнительными соглашениями на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап". Стоимость работ по договору составила 114956189,48 руб. Кредитором выполнены, а должником приняты работы по указанному договору на сумму 10207744,18 руб.

Заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославли границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап". Стоимость работ по договору составила 7469000 руб. Кредитором выполнены, а должником приняты работы по указанному договору на сумму 7469000 руб.

Заключен договор с дополнительными соглашениями на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап". Стоимость выполненных кредитором работ по договору составила 49922998,46 руб.

Заключен договор с дополнительным соглашением на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап". Стоимость работ по договору составила 231133,71 руб. Кредитором выполнены, а должником приняты работы по указанному договору на сумму 231133,71 руб.

Заключен договор с дополнительным соглашением на реконструкцию первичных и вторичных отстойников НКОС 2 блок, 3 и 4 пусковые комплексы. Кредитором выполнены, а должником приняты работы по указанному договору на сумму 105852523,41 руб.

Заключен договор на выполнение работ по благоустройству на объекте Реконструкция аэротенков НКОС, 4 пусковой комплекс (лот N 1). Кредитором выполнены, а должником приняты работы по указанному договору на сумму 19094522,09 руб.

Заключен договор в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по мере производственной необходимости Подрядчика на объекте "строительство двух групп вторичных отстойников НКОС (на месте первичных) 1 и 2 этапы. Кредитором выполнены, а должником приняты работы по указанному договору на сумму 774642 руб.

Заключен договор с дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016, N 3 от 01.02.2016, N ЗА от 20.12.2017, N 4 от 29.08.2017, N 5 от 20.06.2018, N 6 от 01.08.2018, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательства выполнить благоустройство на объекте - "Реконструкция первичных и вторичных отстойников НКОС 2 блок, 3 и 4 пусковые комплексы". Кредитором выполнены, а должником приняты работы на сумму 36685342,55 руб.

ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд обязал кредитора - ООО "Трансстрой", представить акты сверки взаимных расчетов, которые вопреки протокольному определению суда, кредитором представлены не были.

Также кредитором не представлен подробный расчет суммы заявленных требований, что не позволяет суду убедиться в обоснованности размера требования кредитора.

Кроме того, представленные кредитором в материалы обособленного спора копии Актов, Справок, иных документов по заключённым договорам содержат дефекты оформления: подписи сторон являются трудноразличимыми.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Трансстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев довод кредитора ООО "ДРСУ-4" об истечении срока исковой давности в части заявленных требований кредитора, руководствуясь разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, ст.ст. 192, 196, 199, 200 ГК РФ установил, что кредитор обратился в суд с требованием лишь 08.04.2021. Ввиду непредставления кредитором доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в части обязательств, вытекающих из указанных договоров и заявленных документов с 28.02.2015 по 08.04.2018, срок исковой давности истек на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-187996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов