Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-35943/21 по делу N А40-33506/2020

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-33506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 14.09.2021);

от АО "Оргприминструмент" - Кулеш Ю.Н. (генеральный директор, протокол N 1 от 19.07.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оргприминструмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-33506/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Оргприминструмент",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оргприминструмент" (далее - Общество) со следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой пристройку (1 этаж: пом. I: ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73, 1 кв. м (далее - пристройка), надстройку второго этажа (2 этаж: пом. IV: ком. 4-15) площадью 291, 9 кв. м (далее - надстройка) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003013:1108 площадью 810, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Семеновская ул., д.55А (далее - здание);

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012 путем сноса пристройки и надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Семеновская ул., вл. 55, стр. 5, от пристройки и надстройки к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 55, стр. 5, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1 536 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:90 предоставлен АО "Оргприминструмент" по договору аренды от 09.04.2012 N М-03-037032 для целей эксплуатации административного здания. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.05.2019 N 9038630 установлено, что на земельном участке расположена надстройка части 2 этажа и пристройка 329,7 кв.м к зданию.

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 07.07.1999 в границах земельного участка расположен объект капитального строительства: нежилое здание переменной этажности (1-2) 1890 года постройки общей площадью 486,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:1108 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 55А (архивный адрес: ул. Большая Семеновская, д. 55, стр. 5). Указанный объект оформлен в собственность ответчика.

По данным ИАС УГД планировалась реализация инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой и пристройкой здания со следующими параметрами: этажность - 6, общая площадь 3 970 кв.м, площадь застройки 664,2 кв.м. Реконструкция осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.08.2007 N 1833-РП и инвестиционным контрактом от 15.07.2008, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.09.2012 о внесении изменений в части цели предоставления земельного участка - реконструкция с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб.

Поскольку инвестором обязательства по контракту исполнены не были, в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.04.2014 N 14, пункт 25, инвестиционный контракт по реализации реконструкции с надстройкой и пристройкой здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб по данному адресу был прекращен 09.10.2014.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.04.2019 здание учтено как двухэтажное общей площадью 810,4 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, пристройка к первому этажу и надстройка второго этажа к зданию с кадастровым номером 77:03:003013:1108, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл.55А, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка и надстройка здания в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2695 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1517-ПП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что площадь пристройки к зданию составляет 73,1 кв. м., площадь надстройки к зданию составляет 291,9 кв. м.; пристройки являются объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, надстройка к зданию не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции); возведение пристроек и надстройки к зданию произошло в результате реконструкции здания; привести здание в состояние до проведения таких работ (в соответствии с экспликациями по состоянию на 07.07.1999, техническим паспортом по состоянию на 24.11.2004, поэтажным планом по состоянию на 15.10.2012) технически возможно; за счет возведения пристроек и надстройки увеличилась общая площадь здания на 323,7 кв. м, увеличился строительный объем здания на 1 304 куб. м, увеличилась площадь застройки здания на 40,1 кв. м; в результате проведенных строительных работ в здании возникли помещения пристройки к первому этажу (этаж 1, пом. I, ком. 15; пом. II, ком. 1; пом. III, ком. 1) площадью 73,1 кв. м и надстройка второго этажа (этаж 2, пом. IV, ком. 4-15) площадью 291,9 кв. м.; пристройки и надстройка не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что надстройка и пристройки к зданию возведены на публичном земельном участке, представленном на праве аренды; согласно заключению эксперта они не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе в применении пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, данных пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-33506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева