Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гаркуши Д.В. - Скорина В.П., доверенность от 19.04.2021,

от Масола Консалтинг Инк. - Рий С.В., доверенность от 08.04.2021,

от Брода М.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего - Самарин Д.Г., доверенность от 31.08.2021,

от должника - Омарова А.С., доверенность от 29.08.2021, Кулакова С.Н., доверенность от 17.06.2021,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гаркуши Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по заявлению Гаркуши Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин Виталий Иванович признан несостоятельным (0банркотом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

28.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гаркуши Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника 9 846 600 883 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Гаркуша Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Гаркуши Д.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Кредиторы Брод М.А. и представитель Масола Консалтинг Инк. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование требований ссылался на причинение должником убытков в форме упущенной выгоды в размере 9 846 600 833 руб. 30 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о намерениях в рамках реализации проекта "Симферопольское шоссе" от 22.08.2011.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судами, стороны в соглашении о намерениях в рамках проекта "Симферопольское шоссе" от 22.08.2011 договорились, что в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения о намерениях Смагин В.И. обязуется урегулировать разногласия с инвестором проекта, определить и отразить порядок и сроки возврата г-ну Гаркуше Д.В., вложенных им инвестиций, в размере 1 000 000 долларов США; в случае невозможности урегулирования конфликта в указанный выше срок Смагин В.И., со своей стороны, обязуется заключить с Гаркушей Д.В. договор займа с целью возврата Гаркуше Д.В. вложенных им средств в размере 1 миллион долларов США, исходя из принципов партнерства и взаимоуважения.

Проанализировав условия соглашения в порядке ст.431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что по соглашению должник принял на себя обязанность заключить с заявителем в установленные в соглашении сроки договор займа, вместе с тем, как установили суды, такой договор заключен не был.

При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовых затрат заявителя, ответственность за компенсацию которых принял бы на себя должник, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения возложенных на должника обязанностей (совершение должником незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Кроме того, исходя из предусмотренных соглашением сроков с учетом положений ст.ст.195, 200 ГК РФ судами правильно применен срок исковой давности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов