Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-18675/19 по делу N А40-294842/2018

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-294842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кудинова Д.С. по дов. от 30.12.2021 N ПЭ-035-2022

от ответчика: Берхеев А.М. по дов. от 24.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "МРСК Урала"

к ООО "Русэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 6 014 528,42 руб., штрафных санкций в размере 164 009,94 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2019 по делу N А40-294842/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Русэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на имеющиеся, по его мнению, существенные для дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 20393/2019, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: принадлежность спорных кабельных линий "Тяговая-1" и Тяговая-2" (далее -спорные кабельные линии) ОАО "МРСК Урала" (истец) и, как следствие, подлежащий применению расчетный уровень напряжения - СН2.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано судами, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела вопрос о принадлежности заявителю спорных кабельных линий был предметом исследования суда. При этом, вопрос о принадлежности заявителю спорных кабельных линий не мог являться обстоятельством, которое не было и не могло быть известно последнему при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела сам истец заявлял довод о принадлежности спорных кабельных линий ему, ссылаясь на зарегистрированое право собственности на кабельные линии "Транзит-11" и "Транзит-13", а спорные кабельные линии "Тяговая-1" и "Тяговая-2", по его мнению, являлись одними и теми же объектами, что и кабельные линии "Транзит-11" и "Транзит-13" (их составными частями).

Помимо этого, судами правомерно указано, что документы, которые приобщались ОАО "МРСК Урала" в материалы дела N А50-20393/2019, в материалы настоящего дела не предоставлялись, ходатайство о проведении экспертизы в настоящем деле не заявлялось.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-20393/2019 вывод суда был сделан на основании исследования представленных ОАО "МРСК Урала" доказательств, которые не были представлены последним в материалы настоящего дела. При этом, доказательств и обоснований, подтверждающих объективную невозможность представления в материалы настоящего дела документов, которые были представлены истцом в материалы дела N А50-20393/2019, заявителем не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не приведено существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и являлись бы основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта. Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-20393/2019, где судом исследовались иные представленные заявителем доказательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правомерно указано, что в настоящем случае заявитель фактически просит переоценить содержащиеся в судебном акте выводы суда относительно ранее исследованного обстоятельства с учетом новых доказательств, представленных в материалы иного дела N А50-20393/2019 и не представленных в настоящее дело. Действия заявителя направлены на преодоление последствий несовершения им процессуальных действий в настоящем деле по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований и возражений, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-294842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков