Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-149605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Перегудова И.В. - Толмачев А.В. - дов. от 10.11.2021

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Кобяков М.А. - дов. от 28.01.2022

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Вдовиной Софии Львовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

о признании долговых обязательств Вдовина А.В. перед ПАО "М2М Прайвет Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 941 055,36 руб. общими обязательствами Вдовина Андрея Вадимовича и Вдовиной Софьи Львовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Андрея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 Вдовин Андрей Вадимович (далее - Вдовин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов Илья Валерьевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ") о признании долговых обязательств Вдовина А.В. перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 3 941 055,36 руб. общими долговыми обязательствами Вдовина А.В. и его бывшей супруги Вдовиной Софии Львовны, состоявшей в браке с должником до 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" удовлетворено, долговые обязательства Вдовина А.В. перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 3 941 055,36 руб. признаны общими обязательствами Вдовина Андрея Вадимовича и Вдовиной Софии Львовны.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-251578/2016 по заявлению конкурсного управляющего банка признаны недействительными сделки - дополнительное соглашение N 12/1/16 от 18.04.2016 к трудовому договору N 68/14 от 12.11. 2016; дополнительное соглашение N 199/16 от 31.10.2016 к трудовому договору 9 N 68/14 от 12.11.2016, заключенные между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Вдовиным Андреем Вадимовичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вдовина Андрея Вадимовича денежных средств в размере 3 941 055,36 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Вдовина А.В. включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 3 941 055, 36 руб.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в соответствии с положениями ст.ст.34,35,38,39,45 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", признал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства о перечислении в пользу Вдовина А.В. 3 941 055,36 руб. в период с 01.04.206 по 28.10.2016 его брака с Вдовиной С.Л., о расходовании указанных денежных средств Вдовиным А.В. на текущие нужды его семьи, в том числе путем перечисления денежных средств на счет Вдовиной С.Л.

В подтверждение своей позиции ПАО "М2М Прайвет Банк" представлены доказательства о том, что брак между Вдовиным А.В. и Вдовиной С.Л. был расторгнут по заявлению Вдовиной С.Л. апелляционным определением Московского городского суда от 21.09.2018 по делу N 33-10635/2018. Из ответов ИФНС N 4 по г. Москве N 25-16/045316 от 04.10.2018 судами установлено, что в базе данных налогового органа сведений о доходах Вдовиной С.Л. по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2015 по 2018 не содержатся. Сведения о юридических лицах, в которых Вдовина С.Л. является учредителем или руководителем также отсутствуют. Сведения о наличии у Вдовиной С.Л. открытых/закрытых банковских счетов отсутствуют.

Таким образом, суды установили, что Вдовиной С.Л. не были представлены доказательства наличия собственного дохода, а также доказательств, что денежные средства не тратились на нужды семьи.

Довод Вдовиной С.Л. о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требования оценен судами и отклонен, поскольку установлено, что основания для предъявления заявления возникли только в результате применения последствий недействительности сделки с момента вступления в законную силу судебного акта от 21.05.2018, в то время как с заявление конкурсный управляющий банка обратился 10.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности совместного использования супругами денежных средств, полученных Вдовиным А.В. по недействительной сделке, признав такое обязательство общим обязательством супругов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Вдовина С.Л., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Вдовина С.Л. указывает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку полагает, что такое требование может быть рассмотрено в деле о банкротстве только в случае реализации общего имущества супругов в такой процедуре, отмечает, что брачное имущество супругов разделено судебными актами Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N 2-867/2017 и Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2017 по делу N 2-8478/2017.

Также кассатор указывает на пропуск банком срока исковой давности и необоснованность отказа судов в применении указанного положения закона, считает недоказанным факт совместного использования денежных средств, полученных Вдовиным А.В. в период брака по недействительной сделке.

На кассационную жалобу Вдовиной С.Л. поступил отзыв финансового управляющего должника Перегудова И.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "М2М Прайвет Банк" и финансового управляющего должника возражали по доводам кассационной жалобы, считали судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных по недействительной сделке денежных средств на нужды семьи.

Судами, на основании представленных в материалы дела, доказательств, установлено, что в период получения денежных средств на основании сделки, признанной в судебном порядке недействительной, Вдовин А.В. и Вдовина С.Л. состояли в зарегистрированном браке.

Судами по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, оценена выписка по расчетному счету должника, принято во внимание отсутствие собственного источника дохода у супруги, что с очевидностью указывает на тот факт, что денежные средства расходовались на нужды семьи Вдовиных.

Доводы кассатора о нарушении правила подведомственности при рассмотрении заявления основаны на неверном толковании норм права, поскольку Законом о банкротстве, как было указано ранее, прямо предусмотрена возможность признания долга перед кредитором общим долгом супругов в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о соблюдении заявителем - конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк" срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда заявителю стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания, а также о том, что обязательства являются совместными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства при новом рассмотрении, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Ссылка кассатора на судебную практику - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, подлежит отклонению, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах дела - рассмотрен спор о порядке реализации общего имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, вынесенных при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов