Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1709/22 по делу N А40-60428/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-60428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Эпидбиомед Импэкс - Береснева Н.В., по доверенности от 21.01.2022, срок 3 года -10/1,

от Годлевского Е.В. - Рогачев А.А., по доверенности от 01.10.2019, срок 3 года,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпидбиомед - Импэкс"

на определение от 18.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Эпидбиомед - Импэкс" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годлевского Евгения Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 Годлевский Евгений Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Васильев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эпидбиомед-Импэкс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 48 179 981,78 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эпидбиомед - Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: дополнительная информация, в приобщении которой отказано судом апелляционной инстанции с п. 1 по п. 6, приложения к кассационной жалобе с п. 4 по п. 16.

В судебном заседании представитель ООО "Эпидбиомед - Импэкс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гордлевского Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

10.08.2017 ООО "Эпидбиомед-Импэкс" и иностранной компанией EUROPHARM(UK) COLTD заключен договор поручительства, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение АО "Добродея" всех обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-43789/2017.

В связи с тем, что АО "Добродея" по указанному мировому соглашению свои обязательства не исполнило, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с EUROPHARM(UK) COLTD, как с поручителя, задолженности в размере 47 979 981,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 с компании в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 47 979 981,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Впоследствии кредитору стало известно, что компания EUROPHARM(UK) COLTD исключена из торгового реестра Великобритании в административном порядке, что, по мнению ООО "Эпидбиомед-Импэкс", привело к невозможности исполнения компанией своих обязательств по договору поручительства.

Учитывая изложенное, кредитор, ссылаясь на то, что руководитель EUROPHARM(UK) COLTD Годлевский Е.В. должен возместить ООО "Эпидбиомед-Импэкс" убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленное кредитором требование мотивировано причинением должником ООО "Эпидбиомед-Импэкс" убытков в размере 47 979 981,78 руб. в связи с исключением EUROPHARM(UK) COLTD из торгового реестра Великобритании в административном порядке, что, по мнению кредитора, позволяет с учетом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включить названную задолженность в реестр требований кредиторов должника, являвшегося руководителем упомянутой компании.

По мнению кредитора, должник, являясь руководителем EUROPHARM(UK) COLTD, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения данной компании из торгового реестра Великобритании, в связи с чем, по мнению кредитора, на должника может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков кредитору.

Однако суды пришли к выводу, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Судами установлено, что обязательство EUROPHARM(UK) COLTD в заявленном размере возникло из договора поручительства, который обеспечивал исполнение основного обязательства АО "Добродея" перед кредитором по мировому соглашению, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено в материалы дела доказательств, что исполнение основного обязательства АО "Добродея" стало невозможным вследствие неправомерных действий именно должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий должника.

Судами также учтено, что для наступления ответственности руководителя кредитором должным быть представлены безусловные доказательства утраты возможности требовать исполнения обязательств от контролируемого им лица

Заявитель, делая вывод о прекращении EUROPHARM (UK) СО LTD своей правоспособности, указывает на факт исключения (вычеркивания) из торгового реестра компаний Великобритании.

Однако судами установлено, что возражая на доводы заявителя, должник представил в материалы дела заключение специалиста от 17.09.2021 по вопросу установления содержания норм права Великобритании в части законодательства о коммерческих компаниях, согласно которому последствия исключения компании из реестра в общем праве, в частности в законодательстве Великобритании, совершенно иные, нежели чем последствия исключения юридического лица из реестра юридических лиц по законодательству Российской Федерации.

Суды указали, что в отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной. Исключение компании из реестра (правильнее говорить об исключении наименования (записи о компании) из реестра) не приравнивается ни к принудительной ликвидации, ни к иным известным российскому праву формам прекращения деятельности юридических лиц. Исключение наименования компании из реестра и одновременно публикация об этом в СМИ свидетельствует о невозможности компании с данной даты заключать договоры и участвовать в гражданском обороте, но не исключает возможности участвовать компании в судах (процессуальная право- и дееспособность). Факт исключения компании из реестра компаний Великобритании не препятствует любому кредитору предъявлять иски к компании и осуществлять иные процессуальные действия. По таким делам компания привлекается в качестве стороны и участвует в судебном споре наравне с заявителем. Исключение компании из реестра компаний Великобритании не препятствует исполнению судебного акта, вынесенного в отношении этой компании, или приведению в исполнение судебного акта, выданного судом иностранного государства. В этом случае все имущество компании в определенных процедурах может быть реализовано в пользу кредиторов. Если компания была исключена из реестра компаний, но роспуск компании в силу не вступил, то регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после устранения всех недостатков, восстановить компанию в Реестре. Компания может быть восстановлена по решению суда на основании обращения заинтересованных лиц в пределах определенного срока. Ими могут быть кредиторы компании, ликвидатор, лица, имеющие претензии к компании или имевшие договорные отношения с ней, бывшие директора и участники компании, и другие. После восстановления компании считается, что она не прекращала существовать и название ее из реестра не исключалось.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что само по себе исключение EUROPHARM (UK) СО LTD из реестра компаний Великобритании не свидетельствует о прекращении правоспособности компании.

При этом судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств принятия кредитором мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с компании EUROPHARM (UK) СО LTD взысканной задолженности (с учетом того, что такая возможность кредитором не утрачена).

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.21.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пришли к выводу о недоказанности кредитором в совокупности всех условий для взыскания с Годлевского Е.В. убытков и включения их в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в частности, на то, что заключение специалиста от 17.09.2021 по вопросу установления содержания норм права Великобритании в части законодательства о коммерческих компаниях, представленное должником в материалы дела, в адрес ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" не направлялось, на основании части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае ООО "Эпидбиомед-Импэкс", выражая несогласие с представленным должником заключением от 17.09.2021, не представляет каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении положения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на сведения, находящиеся на иностранном сайте в сети Интернет, не может служить допустимым доказательством, опровергающим обоснованность заключения от 17.09.2021.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на кредитора бремя доказывания того факта, что действия должника носили недобросовестный характер судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку именно на ООО "Эпидбиомед-Импэкс" лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, а значит, кредитор, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить в материалы дела доказательства наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-60428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак