Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-18197/20 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-261097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.В. - Евтюшина Н.П., доверенность от 08.06.2021,

от Горбатова К.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по заявлению Горбатова Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве кредитора АБ "Московский поверенный"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 Матвеев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 требование АБ "Московский поверенный" в размере 12 587 270 руб. 00 коп. основного долга, 1 258 727 руб. 00 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, удовлетворено заявление Горбатова Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве, кредитор АБ "Московский поверенный" заменен на правопреемника Горбатова Кирилла Анатольевича в размере требований в сумме 1 888 090 руб.

Не согласившись с судебными актами о процессуальном правопреемстве, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановления судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника наставила на доводах кассационной жалобы.

Горбатов К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 06.07.2021 между Горбатовым К.А. (цессионарий) и АБ "Московский поверенный" (цедент) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цессионарий приобрел право (требование) к должнику Матвееву А.В. в размере 1 888 090 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 и 2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о невозможности уступки прав требования только к поручителю основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, исполнение должником как поручителем обязательств перед кредитором (кредиторами) в своем деле о банкротстве предполагает по общему правилу переход к такому поручителю прав требования кредитора (кредиторов) к основному должнику по этому обязательству.

Иные, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-261097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов