Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-4817/17 по делу N А40-234783/2015

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-234783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Полагаева Романа Николаевича - Полагаев Р.Н., лично, паспорт РФ,

от Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича - Хамидуллин Р.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Полагаева Романа Николаевича, Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича

на постановление от 15.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БизнесСтандарт" Хамидуллина Р.М. и Полагаева Р.Н. и взыскании с Хамидуллина Р.М. в пользу ООО "БизнесСтандарт" 357 277 006, 25 руб., а также взыскания с Хамидуллина Р.М. и Полагаева Р.М. в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно 19 208 464,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 должник - ООО "БиззнесСтандарт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Давыдов Я.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Хамидуллин Руслан Махшатмухаметоович и Полагаев Роман Николаевич.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2021 перешел к рассмотрению спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Романа Николаевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменено полностью, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесСтандарт" Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич; с Хамидуллина Р.М.. в пользу ООО "БизнесСтандарт" взысканы 357 277 006, 25 руб.; с Хамидуллина Р.М. и Полагаева Р.Н. в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно взыскано 19 208 464,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полагаев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Р.Н. и Хамидуллина Р.М. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хамидуллин Р.М. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Полагаева Р.Н. дополнительных доказательств, а именно: копии объяснений Полагаева Р.Н. от 18.08.2021 и копия ходатайства о проведении судебной экспертизы от 22.09.2021.

В судебном заседании Полагаев Р.Н., Хамидуллин Р.М. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 10.03.2021, Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу должника взыскано 357 277 006,25 руб., с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу должника солидарно взыскано 19 208 464,70 руб.

Определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Романа Николаевича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменено полностью, Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу должника взыскано 357 277 006,25 руб., с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу должника солидарно взыскано 19 208 464,70 руб.

Хамидуллин Р.М. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020, постановления судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 10.03.202.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 305-ЭС21-9264 производство по кассационной жалобе Хамидуллина Р.М. прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Верховном Суде Российской Федерации предмет данного кассационного обжалования - определение суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 10.03.2021, - фактически отсутствует, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности вышеуказанных судебных актов.

Из содержания обжалуемого нового судебного акта - постановления апелляционной инстанции от 15.11.2021 следует, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора по правилам первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-74284/15 с ООО "Бизнесстандарт" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 2 379 616,84 руб. долга и 307 617,99 руб. пени. Согласно данному судебному акту требование Департамента городского имущества г. Москвы возникло с 12.12.2012 по 3 квартал 2015. Кроме того, у ООО "Бизнесстандарт" имелись неисполненные обязательства и перед иными лицами:

-задолженность перед ООО "СМУ-4" в размере 13 373 796,89 руб., которая возникла за период с 01.01.13 по 31.10.2013, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.15 по делу N А40- 37988/15);

-задолженность перед ОАО "Донской завод радиодеталей" в размере 340 902 845,53 руб., которая возникла на основании договора об открытии кредитной линии N 3-2013 от 30.01.2013, в обеспечение исполнений обязательств по которому заключен Договор ипотеки от 30.01.2013; кредитного договора N 6-2013 от 26.02.2013, обязательства по которому обеспечены договором N 04/ДКП-Г-БС/13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2013);

-задолженность перед ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве в размере 2 612 853,08 руб., которая возникла на основании: деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2014, З кв. 2014, 4 кв. 2014; по налогу на имущество за З кв.2014, 4 кв.2014, 1 кв.2015, 2 кв.2015; требования: N 48720 от 06.10.14, N50703 от 10.11.14, N21973 от 06.02.15, N32591 от 08.04.15, N37451 от 14.05.15, N58503 от 06.08.15;

-задолженность перед Дроник Юлией Борисовной в размере 1 888 008,62 руб., возникла 10.06.14 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014;

-задолженность перед Шурыгиным Борисом Витальевичем в размере 14 707 603,00 руб., которая возникла 19.05.15 на основании предварительного договора купли-продажи, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-3329/15;

-задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" в размере 131 240,00 руб. неосновательного обогащения, которая возникла на основании Соглашения о намерениях от 21.03.2013, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40- 89983/16-9-764);

-задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" в размере 181 889,00 руб. неосновательного обогащения, которая возникла на основании Акта об устранении разногласий от 01.10.2013, что подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40- 89975/16-9-763.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу общего собрания учредителей должника от 28.11.2012, Приказу о вступлении на должность генерального директора от 30.11.2012, Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович являлся генеральным директором ООО "БизнесСтандарт" с 10.12.2012 по 14.09.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 15.09.2014 по 04.03.2016 генеральным директором ООО "БизнесСтандарт" являлся Полагаев Роман Николаевич.

Суд апелляционной инстанции установил, что Хамидуллин Р.М., Полагаев Р.Н. являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно на них возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, обязанность Хамидуллина P.M., по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее февраля 2013 года. Суд указал, что поскольку в период исполнения Полагаевым Р.Н. обязанностей генерального директора ООО "БизнесСтандарт" (с 15.09.2014 по 04.03.2016) у Общества имелись длящиеся неисполненные обязательства, Хамидуллин P.M. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.10.2014, однако обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителями должника Хамидуллиным Р.М. и Полагаевым Р.Н. не была исполнена, дело о банкротстве ООО "БизнесСтандарт" возбуждено 10.12.2015 на основании заявления ООО "СМУ-4".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в бездействии Хамидуллина P.M. и Полагаева Р.Н. усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер субсидиарной ответственности Хамидуллина P.M. равен 376 485 470,95 рублей, в том числе: задолженность перед Департаментом города Москвы - 2 687 234,83 руб., задолженность перед ООО "СМУ-4" - 13 373 796,89 руб., задолженность перед ОАО "Донской завод радиодеталей" - 340 902 845,53 руб., задолженность перед ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве - 2 612 853,08 руб., задолженность перед Дроник Юлией Борисовной - 1 888 008,62 руб., задолженность перед Шурыгиным Борисом Витальевичем - 14 707 603,00 руб., задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" - 131 240,00 руб. неосновательного обогащения; задолженность перед ООО "Торговый дом "Для Дома" в размере 181 889,00 руб. неосновательного обогащения; солидарно с Полагаевым Р.Н. на сумму 19 208 464,70 руб., из которых: задолженность перед ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве - 2 612 853,08 руб., задолженность перед Дроник Юлией Борисовной - 1 888 008,62 руб., задолженность перед Шурыгиным Борисом Витальевичем - 14 707 603,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что контролирующие должника лица - Хамидуллин Р.М. и Полагаев Р.Н подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с доказанностью наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно спор по правилам первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

-наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

-возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

-наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Размер субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-234783/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько