Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1326/22 по делу N А40-257191/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-257191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТОРГ": Шульга О.А. по доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТОРГ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТОРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАНЦТОРГ" о взыскании задолженности в размере 2 223 124 931 руб. 34 коп., из которых 635 500 000 руб. долг, 283 293 712 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 257 091 969 руб. 01 коп. пени за неуплату процентов, 1 047 239 250 руб. пени за неуплату долга по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2015 N 065/КД-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КАНЦТОРГ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскано 635 500 000 руб. долга, 284 355 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 141 928 530 руб. 67 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 580 338 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАНЦТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2021 и постановление от 20.12.2021 изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований в сторону уменьшения, отказать в удовлетворении исковых требований в общем размере 116 771 945 руб. 21 коп., в остальной части суммы в размере 1 525 350 366 руб. 28 коп. оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ПАО Банк "ЮГРА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании 116 771 945 руб. 21 коп, из которых 80 000 000 руб. долг и 36 771 945 руб. 21 коп. проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 по 23.12.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "КАНЦТОРГ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.06.2015 N 065/КД-15, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 635 500 000 руб. на срок не позднее 30.11.2017 с уплатой процентов в размере 24 % годовых. Срок возврата кредита и процентов установлен сторонами не позднее 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на ГК "АСВ".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств по спорному кредитному договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств по спорному кредитному договору, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 140, 307, 309, 314,317, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что по требованиям о взыскании 116 771 945 руб. 21 коп, из которых 80 000 000 руб. долг и 36 771 945 руб. 21 коп. проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 по 23.12.2017 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента выдачи кредита 23.06.2015, подлежит отложению, так как суд правильно установил, что последним днем трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям являлось 24.12.2020, а истец обратился в суд с настоящим иском 24.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд правильно исходило из того, что с учетом дополнительного соглашения N 2 к спорному кредитному договору, срок возврата кредита - 30.11.2017.

Истец 24.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, выплате процентов и неустоек в течение 30 календарных дней, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-257191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев