Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35442/21 по делу N А40-183214/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-183214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. (доверенность от 27.07.2021);

от ОАО "Очаково-Промжелдортранс" - Сафонов С.В. (доверенность от 25.09.2021);

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Берсекова Н.Ю. (доверенность от 18.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-183214/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ОАО "Очаково-Промжелдортранс",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго",

о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ОАО "Очаково-Промжелдортранс", ответчик) с требованиями о признании права собственности ответчика на железнодорожные пути протяженностью 16 529 м с кадастровым номером 77:00:00000000:70712, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, д. 18, соор. 1 (далее - железнодорожные пути) отсутствующим; о снятии с кадастрового учета железнодорожных путей, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости - железнодорожных путей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "Очаково-Промжелдортранс" на основании части 1 статьи 124 АПК РФ поступило заявление об изменении наименования на Акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (далее - АО "Очаково-Промжелдортранс", Общество).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Мосэнерго", АО "Очаково-Промжелдортранс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Мосэнерго" и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 5770 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012006:1035, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9075440 следует, что на земельном участке расположены железнодорожные пути протяженностью 16 529 м с кадастровым номером 77:00:00000000:70712.

Объект находится в собственности АО "Очаково-Промжелдортранс".

Как указывают истцы, вышеуказанные объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, поскольку объект - "железнодорожные пути" не является объектом недвижимого имущества.

Полагая, что железнодорожные пути не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, но являются лишь улучшениями земельных участков (замощением), имеющими вспомогательный характер, а также, что они не могут характеризоваться как сооружения, поскольку не имеют наземной строительной системы, несущих конструкций и не осуществляют производственных процессов, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 128, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26), Свод правил "Железнодорожный путь" (утв. приказом Минтранса России от 06.07.2015 N209), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. Постановлением Верховного Совета СССР 31.05.1991 N 2211-1), Устав железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 N 270), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный железнодорожный путь является линейным сооружением, предназначенным для перемещения (транспортировки) грузов, имеет сложную конструкцию, состоящую из надземной части (рельсы, шпалы) и наземной части (балластный слой), обеспечивающую прочную связь с землей.

Наличие этой связи с землей является гарантией надежности железнодорожного пути, обеспечивающей соблюдение требований безопасности при его эксплуатации как составной части железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный железнодорожный путь на основании действовавшего на момент его возведения в 1979 году законодательства СССР и на основании действующего законодательства Российской Федерации является сооружением, имеющим самостоятельное транспортное назначение, приобрел статус недвижимого имущества в 1991 году; поскольку построен до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признается недвижимой вещью в настоящее время.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам NА40-210279/2014 и N А40-310233/2018, урегулированы разногласия между Обществом и Департаментом, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, на которых находятся спорные железнодорожные пути; судебными актами по делу NА40-151393/2018 постановлено провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012006:4761 с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-210279/2014; судебными актами по указанным делам установлено то обстоятельство, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отклоняется судом округа с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Иные доводы заявителей относительно неверных выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект является объектом недвижимости и о том, что железнодорожные пути не являются самовольной постройкой, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ОАО "Очаково-Промжелдортранс" на АО "Очаково-Промжелдортранс".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-183214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина