Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-584/22 по делу N А40-76299/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-76299/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-76299/21

по заявлению ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 N 770-ЗУ/9079411-21 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией также соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу N 4361-ЗУ/9079125-20 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" (далее - Закон N 17) определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции инспекции входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункты 2.1.5, 2.1.6 Положения, пункт 2 статьи 8 Закона N 17).

То есть, пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно части 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу инспекции Ахмаметовым А.Р. 19.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12.

При проведении осмотра объекта нежилого фонда проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам осмотра.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, 3-я Мякининская, д. 12 (кадастровый номер 77:07:0019001:1009), общей площадью 2.884 кв.м, земельно-правовыми отношениями не обременен. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок огорожен, охраняется.

Плановым рейдовым обследованием, проведенным 19.01.2021, установлено, что на участке расположены: трехэтажное здание с двумя подземными и мансардным 4 этажом, нежилое здание (ОКС 77:07:0019001:1904) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А, общей площадью 1.708,6 кв.м. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание не учтено. По данным портала Росреестра указанное здание является трехэтажным жилым домом, на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ЕГРН от 12.08.2010 N 77-77-20/002/2010-775; трехэтажное с подземным и мансардным этажами нежилое здание (ОКС 77:07:0019001:2038)) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, общей площадью 1.708,6 кв.м. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" здание не учтено. По данным портала Росреестра указанное здание является трехэтажным жилым домом, на который оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ЕГРН от 05.08.2011 N 77-77-20/047/2011-683).

Здания находятся в доверительном управлении общества и используются для сдачи внаем.

Оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка, площадью 2.884 кв.м, под размещение и эксплуатацию указанных зданий должным образом не оформлены.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество использует земельный участок, площадью 2.884 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым, нарушены пункты 6 и 7 статьи 4, пункт 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 19.01.2021 N 9079411, в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2021 N 9079411 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Протокол от 08.02.2021 N 9079411 составлен в присутствии представителя общества Казариновой Е.С., действующей по доверенности.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Между тем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из фактических обстоятельств дела следует и апелляционным судом установлено, что в 2009 году завершено строительство, введены в эксплуатацию жилые дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1009, общей площадью 2.884 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, расположенные на земельном участке.

23.12.2009 право собственности на объекты перешло к З.П.И.Р.Ф. "Казанский земельный инвестиционный фонд" на основании договора N 722-М/159.

25.11.2016 права и обязанности управляющей компании в отношении З.П.И.Р.Ф. "Казанский земельный инвестиционный фонд" перешли от АО "УК "АС Менеджмент" к обществу.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм: общество обращалось за предоставлением земельного участка в аренду в уполномоченный орган, обществу отказано в предоставлении земельного участка в пользование по причине наличия акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о незаконно размещенном объекте недвижимости на земельном участке. При этом причина отказа в предоставлении не является устранимой, что лишает общество обратиться повторно с таким запросом и лишает его права, предусмотренного статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно заключил, что общество, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не вправе заявить отказ от объекта, расположенного на земельном участке либо осуществить его снос, так как постройка не является самовольной (строительство объекта осуществлялось первоначальным его собственником в период нахождения земельного участка в собственности физического лица, объект не признан в судебном порядке самовольной постройкой, судом не выносилось решение о его сносе. Ни общество, ни прежний собственник, не могли знать о том, что земельный участок ограничен в обороте, а возведенный объект будет находиться на участке, не принадлежащем собственнику объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения.

К аналогичным выводам пришел и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2019 по делу N А40-91540/19.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 48, в решениях Правительства Москвы о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 Закона N 48 установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное постановление вынесено инспекцией в отсутствие состава правонарушения, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что, как правомерно заключил апелляционный суд, исключает привлечение общества к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и, как следствие, недоказанность инспекцией состава административного правонарушения.

Апелляционный суд указал, что к аналогичным выводам пришли суды трех инстанции при рассмотрении дела N А40-184419/20 по аналогичным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования общества.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-76299/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов