Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-36250/21 по делу N А40-49892/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-49892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Щегельский А.Г. дов. N 376-РНБ от 24.12.2021

от ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" - не явился, извещен

от АО "СОГАЗ" - не явился, извещен

от в/у ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Носовой Р.М. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения республики Крым

"Инвестиционно-строительное управление республики Крым"

к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

"ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", Акционерное общество "Страховое общество газовой

промышленности", временный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"

Носова Р.М.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительными изменений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский народный банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 422 275 руб. 42 коп.; неустойки с 26.02.2021 по 09.03.2021 в размере 797 067 руб. 31 коп.; неустойки начисленной на сумму долга 66 422 275 руб. 42 коп. начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; денежных средств в размере 992 221 руб. 91 коп., неустойки за период с 24.02.2021 по 11.03.2021 в размере 18 852 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", временный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" Носова Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15. апреля 2021 года по заявлению истца производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 992 221 руб. 91 коп. в связи добровольной оплатой ответчиком требования N 009-05/1304 от 10.02.2021 по банковской гарантии.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО КБ "РУСНАРБАНК" к ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о признании недействительными изменений N 1 от 29.06.2020 в банковскую гарантию N ЭГ-1313/19 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2019 между ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (государственный заказчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0175200000419000305320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак".

В соответствии с пунктом 3.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 3) платежными поручениями от 13.07.2020 N 556302, N 556304 подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 83 863 150 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.11.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 3) авансовые платежи по контракту подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2019 N 220н "Об утверждении порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых является целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств".

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 23.08.2019 N ЭГ-1313/19 (с изменениями от 29.06.2020 N 1 и от 30.12.2020 N 2), выданную АО КБ "РУСНАРБАНК".

Во исполнение пункта 13 дополнительного соглашения от 17.06.2020 N 3 к контракту подрядчиком предоставлены изменения от 29.06.2020 N 1 в банковскую гарантию, в соответствии с которыми (в том числе) гарант, по требованию бенефициара, обязался произвести уплату денежных средств в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Учреждением принято решение от 21.01.2021 исх. N 009-05/472 об отказе от исполнения контракта, которым установлено требование о возврате суммы неотработанного аванса.

На дату принятия решения об отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 61 716 547 руб. 42 коп., в том числе в счет погашения аванса 17 440 875 руб. 50 коп., остаток непогашенного аванса составил 66 422 275 руб. 42 коп.

10.02.2021 Учреждение направило гаранту требование по месту нахождения гаранта: 115184, г. Москва, пер. Озерковый, д. 3, с приложением документов, указанных в пункте 4 гарантии. Требование и приложенные к нему документы получены гарантом 17.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 29500056133592.

10.03.2021 в адрес Учреждения поступило уведомление гаранта от 04.03.2021 N 437/1-5 об отказе в удовлетворении требования бенефициара к гаранту.

В качестве оснований для отказа гарант указал на то, что на дату предъявления в Банк требования от 10.02.2021 N 009-05/1305 об осуществлении выплаты по гарантии не наступили указанные в гарантии основания для осуществления гарантом платежа - ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. До наступления указанных в гарантии обязательств обязанность осуществить выплату по гарантии, отсутствует

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 09.03.2021 денежные средства на расчетный счет Учреждения не поступили.

В пункте 10 банковской гарантии установлено, что в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы подлежащей уплате по требованию бенефициара. Гарант уплачивает бенефициару неустойку бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

Истцом начислена неустойка за период с 26.02.2021 по 09.03.2021 в размере 797 067 руб. 31 коп.; неустойка,начисленная на сумму долга 66 422 275 руб. 42 коп., начиная с 10.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; неустойка за период с 24.02.2021 по 11.03.2021 в размере 18 852 руб. 22 коп

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что при выдаче изменений от 29.06.2020 N 1 в банковскую гарантию от 23.08.2019 N ЭГ1313/19 Банк не был осведомлен о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" в рамках исполнения государственного контракта от 30.08.2019 N 0175200000419000305_320408, в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать изменения от 29.06.2020 N 1 в банковскую гарантию от 23.08.2019 N ЭГ1313/19 недействительной сделкой. Кроме того, Банк указывает на ничтожность дополнительного соглашения к контракту от 17.06.2020 N 3 в части условия о выплате авансового платежа в размере 83 863 150 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 329, 330, 370, 375, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что документы, приложенные к требованию ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 10.02.2021 N 009-05/1305, являются достаточными и соответствуют условиям банковской гарантии от 23.08.2019 N ЭГ-1313/19 (с изменениями от 29.06.2020 N 1 и от 30.12.2020 N 2), причины отказа в удовлетворении требования указаны в уведомлении гаранта от 04.03.2021 N437/1-5.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что основания для признания изменений от 23.06.2020 N 1 в банковскую гарантию от 23.08.2019 N ЭГ-1313/19 недействительными, отсутствуют; дополнительное соглашение от 17.06.2020 N 3 к контракту соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, условия дополнительного соглашения определены по усмотрению сторон.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-49892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова