Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35845/21 по делу N А40-95814/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-95814/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Текскор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-95814/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ Логистик"

к акционерному обществу "Текскор"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВ Логистик" (далее - истец, АО "БВ Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Текскор" (далее - ответчик, АО "Текскор") о взыскании 171 340 руб. задолженности, 12 336, 48 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 по 16.04.2021 и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 171 340 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Текскор", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "БВ Логистик" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 между ООО "БВ Логистик" (экспедитор) и АО "Текскор" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 152 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов ответчика, а ответчик принял па себя обязанность оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался оплатить истцу стоимость оказанных последним транспортно-экспедиционные услуги, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения ответчика, в его интересах и с его согласия (п. 2.3.8 договора).

Ответчик обязался на основании согласованных с ним счетов полном объеме возместить истцу в стоимость терминальных услуг и операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, организацию выставления контейнеров на досмотр и другие) в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов истца за соответствующие услуги (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 152 от 03.06.2019 оплата оказанных истцом услуг и возмещение согласованных с ним расходов ответчик производит в течение десяти рабочих дней с момента получения счета на оказанные услуги и подтверждающих документов, переданных любым видом связи.

При этом, в соответствии с пунктом 9.2 договора документы по договору, направленные истцом с адресов электронной почты домена @akatrans.com и направленные ответчиком с адресов электронной почты домена @texxcore.com. считаются имеющими юридическую силу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО "БВ Логистик" уведомляло ответчика об условиях бесплатного хранения и об условиях возникновения платного храпения груза па терминале, что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора 29.12.2020, после получения указанных уведомлений от истца.

Ответчик направил в адрес истца график доставки груза на склад выгрузки.

Согласно предложенному АО "Текскор" графику расходы за платное хранение груза составляли 181 500 руб.

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика предложения по изменению графика доставки груза па склад выгрузки, согласно которому размер расходов за платное хранение груза мог быть снижен.

Возражения от ответчика на предложенный истцом график не поступили.

Таким образом, график был согласован.

Далее истец произвел расходы по оплате хранения груза в размере 171 340 руб., что подтверждается счетом N BV0080 от 20.01.2021, направленным в адрес ответчика 20.01.2021 по электронной почте.

Также в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо от 20.01.2021 с разъяснениями относительно суммы возникших расходов.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика акт выполненных услуг N 0080 от 08.01.2021 и счет-фактуру N 47 от 08.01.2021.

ООО "БВ Логистик" приняло все возможные и зависящие от него меры по снижению расходов за платное хранение груза, действовало в интересах ответчика и с его согласия и выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями договора.

Однако АО "Текскор" в установленные пунктом 3.1 договора договором сроки - до 03.02.2021 включительно (то есть в течение десяти рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов), счет N BV0080от 20.01.2021 на сумму 171 340 руб. не оплатило.

Более того, 09.02.2021 от ответчика по электронной почте поступило письмо N 40/211, датированное 03.02.2021, согласно которому ответчик полагает, что оснований для возмещения понесенных ООО "БВ Логистик" расходов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 790, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, проверив расчет суммы задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме. При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Факт несения истцом расходов подтвержден приложенными к исковому заявлению доказательствами оплаты (два счета-фактуры от терминала ООО "Экодор" к перевозчику ООО "Авенсис"; счета от ООО "Авенсис" к истцу по каждому из двадцати контейнеров; платежные поручения истца о перечислении денежных средств на счет ООО "Авенсис" по каждому из двадцати контейнеров со ссылками на конкретные счета).

Ответчик был осведомлен об основаниях возникновения и о размере платного хранения, не отказался от предложенного истцом графика доставки, следовательно, такие расходы являются согласованными. Указанные расходы понесены истцом в интересах ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-95814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев