Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-36137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Раз Два" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ЛЗП" и ООО "Раз-Два", действий ОАО "ЛЗП" по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений о признании недействительными сделками договор подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО "Раз-Два", действий должника по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО "Раз-Два" по договору аренды недвижимого имущества N05-14/КД от 04.04.2014 перед должником в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, признан недействительным договор подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО "Раз-Два". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Раз Два" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2014 между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) (в лице конкурсного управляющего Боин Е.А.) и ООО "Раз-Два" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-14/КД, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание нежилого назначения (арматурное отделение) расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

01.11.2018 между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (заказчик) (в лице конкурсного управляющего Габидуллина А.В.) и ООО "Раз-Два" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/18, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, со стоимостью работ по договору 3 872 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что фактически подрядные работы в вышеуказанном здании выполнены ответчиком ранее заключения спорного договора, а договор д подряда N 26/18 от 01.11.2018, определяющий начало ремонтно-строительных работ датой подписания сторонами договора, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, суды исходили из того, что ответчик как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, в связи с чем имел право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений. При этом, судами не установлено нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора подряда на основании п.1 ст.170 ГК РФ и отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-36137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова