Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2719/22 по делу N А41-73733/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-73733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Артек" - Елисеев С.Л., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьева А.И. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев 10 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 5 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артек"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

об обязании направить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - истец, ООО "Артек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик, Комитет) об обязании направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 23.03.2020 N 282-КИ на срок 10 лет с момента подписания дополнительного соглашения с размером годовой арендной платы согласно оценке рыночной стоимости объекта 714 008,16 рублей без налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, и на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судами не принято во внимание, что заявленные истцом требования об обязании ответчика направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 23.03.2010 N 282-КИ не подлежат удовлетворению до момента отмены или признания незаконным решения ответчика от 11.12.2020; не дана надлежащая оценка замечаниям к заключению от 26.04.2021 N 21/04-06; при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 23.03.2010 N 282-КИ между ответчиком и истцом возникают новые правоотношения, для которых первоначальные условия договора аренды о сроке действия не являются обязательными и предопределяющими.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании протокола от 10.03.2010 N 2/10 "О результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды", заключен договор аренды нежилых помещений от 23.03.2010 N 282-КИ (с дополнительными соглашениями) (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2, вид использования - под осуществление показа кинофильмов.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 15.06.2010.

Учитывая, что срок действия договора истекает 15.06.2020, истец направил ответчику письмо от 16.01.2020 с просьбой продлить договор аренды на 10 лет.

В ответном письме ответчик указал, что рассмотреть заявление не представляется возможным в связи с тем, что предоставление в аренду имущества без проведения торгов осуществляется в соответствии с административным регламентом. Истцу указано на необходимость обращения с заявлением в Администрацию городского округа Домодедово через Региональный портал государственных услуг (РПГУ).

14.02.2020 истец обратился с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления истца принято решение N б/н от 11.12.2020 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в аренду имущества (за исключением земельных участков), находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов".

Полагая, что пролонгация договора аренды является для ответчика обязательной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКБИСТ", руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и установив, что пролонгация договора аренды от 23.03.2010 N 282-КИ сроком на 10 лет соответствует положениям статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также прежним условия договора (в части срока его действия), удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отмечает, что довод ответчика со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию на экспертное заключение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что рецензия на заключение судебного эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, сама по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, являясь субъективным мнением другого специалиста.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-73733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина