Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-19931/20 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-3691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергостройцентр" - представитель Лунькова И.А., доверенность от 24.01.2022

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" - представитель Бурмистрова С.Н., доверенность от 05.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройцентр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройцентр" недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "LBM-Строй" Мосолкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "LBM-Строй" в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" в размере 13 963 600 рублей. Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года Мосолкин С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "LBM-Строй" был утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "LBM-Строй" Тотьмянин А.А. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: признать недействительными сделки, совершенные в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" в период с 25.05.15 по 13.03.17 на общую сумму 637 600 рублей. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в пользу ООО "LBM-Строй" денежных средств в размере 637 600 рублей. Признать недействительным договор N 301/07/2017-с от 28.07.17, заключенный между ООО "LBM-Строй" и ООО "ЭнергоСтройЦентр". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в пользу ООО "LBM-Строй" денежных средств в размере 9 094 395 рублей. В случае отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора N 301/07/2017-с от 28.07.17, заключенного между ООО "LBM-Строй" и ООО "ЭнергоСтройЦентр": признать недействительными сделки, совершенные с 08.08.17 по 06.09.17 в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" на общую сумму 9 094 395 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в пользу ООО "LBM-Строй" денежных средств в размере 9 094 395 рублей и восстановления права требования ООО "ЭнергоСтройЦентр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи ООО "LBM-Строй" в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр", совершенные в период с 08.08.17 по 06.09.17, в общей сумме 9 094 395 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 9 094 395 рублей с одновременным восстановлением задолженности ООО "LBM-Строй" перед ООО "ЭнергоСтройЦентр" по договору N Э01/07/2017-с от 28.07.17 на сумму 9 094 395 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года и принять новый судебный акт в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "LBM-Строй" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "ЭнергоСтройЦентр" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего "LBM-Строй" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

28.07.17 между ООО "LBM-Строй" (Подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройЦентр" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N Э01/07/2017-с, по условиям которого Подрядчик поручил Субподрядчику работы по комплексному благоустройству и озеленению территории парка "Усадьба Михалково" по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 36-44.

В рамках указанного договора ООО "LBM-Строй" в период с 08.08.17 по 06.09.17 перечислило ООО "ЭнергоСтройЦентр" денежные средства в сумме 9 094 395 рублей, что следует из выписки по счету должника (т. 5, л.д. 67-151, т. 6, л.д. 1-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй". Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года ООО "LBM-Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосолкин С.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "LBM-Строй" указывал, что списание денежных средств со счета должника в период с 08.08.17 по 06.09.17 в сумме 9 094 395 рублей в пользу ООО "ЭнергоСтройЦентр" было совершено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в данной части, судами учтено, что производство по делу о банкротстве ООО "LBM-Строй" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оспариваемые платежи совершены в период с 08.08.17 по 06.09.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", на момент совершения оспариваемых платежей ООО "LBM-Строй" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ПАО "МОЭСК", ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб", ООО "Каркаде", ООО "Монолит", ООО "КБ "Ренессанс", ООО "Электрумстрой", ИФНС по г. Воскресенску Московской области. Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности.

Судами установлено, что об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ООО "ЭнергоСтройЦентр", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, ООО "LBM-Строй" было создано решением общего собрания учредителей в составе Князева А.В. и Ловкова Е.Ю., оформленным протоколом N 1 от 05.11.09.

23.11.09 Князев А.В. был принят на должность финансового директора Общества, а в период с 08.08.11 по 30.06.13 являлся руководителем должника.

25.08.14 между Князевым А.В. и Якушевым А.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "LBM-Строй".

В период с 01.07.16 по 31.08.17 Князев А.В. являлся работником ООО "LBM-Строй", замещая должность заместителя генерального директора, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, а также ведение бухгалтерского учета.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЭнергоСтройЦентр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.14, его учредителем и генеральным директором с момента создания является Князев А.В.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (с 08.08.17 по 06.09.17) Князев А.В. занимал руководящую должность в ООО "LBM-Строй", одновременно являясь руководителем и единственным участником ООО "ЭнергоСтройЦентр", что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

С учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "ЭнергоСтройЦентр" в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 9 094 395 рублей, одновременно восстановив задолженность ООО "LBM-Строй" перед ООО "ЭнергоСтройЦентр" на аналогичную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора подряда не свидетельствует о правомерности платежей, совершенных с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Само по себе признание платежей недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, прав и законных интересов ООО "ЭнергоСтройЦентр" не нарушает, поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил задолженность ООО "LBM-Строй" по договору N Э01/07/2017-с от 28.07.17 на сумму 9 094 395 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности. Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ООО "ЭнергоСтройЦентр", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные конкретные действия свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, по делу N А41-3691/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак