Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-6350/19 по делу N А40-88549/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-88549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 10.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы кассационной жалобы Дронова Алексея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, которым прекращено производство по апелляционной жалобе Дронова А.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 09.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении Дронова Алексея Владимировича (далее - Дронов А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гаспарян Акоп Манукович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 Гаспарян Акоп Манукович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Дронова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 финансовым управляющим должника Дронова Алексея Владимировича утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Иван Владимирович, член ПАУ ЦФО.

Дронов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции от 02.03.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, просил отменить обжалуемые определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 производство по апелляционной жалобе Дронова А.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 09.06.2021 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дроновым А.В. обжалуются следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 - о назначении судебного заседания по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 - о назначении судебного заседания по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 - резолютивная часть определения;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 - об отложении судебного заседания;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 - о назначении судебного заседания по ходатайству об истребовании доказательств;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 - резолютивная часть определения;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 - об отложении судебного заседания.

На основании пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Дронова А.В. на указанные определения прекращено, поскольку обжалование указанных судебных актов не предусмотрено процессуальным законодательством.

В отношении обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 - о включении требования ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, в восстановлении пропущенного срока Девятым арбитражным апелляционным судом отказано, в связи с чем производство по апелляционной жалобе также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отметил, что даже с учетом госпитализации в период с 29.03.2021 по 14.04.2021, на что ссылался Дронов А.В. в обоснование причины пропуска срока, апелляционная жалоба Дроновым А.В. была подана с нарушением десятидневного срока.

При этом, текст определения от 08.04.2021 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 09.04.2021, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 25.06.2021.

Также апелляционным судом проверено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оснований для его отмены не установлено, доводов в обоснование позиции о незаконности определения от 04.06.2021, апелляционная жалоба не содержала.

С выводами апелляционного суда не согласился Дронов А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы Дронов А.В. указывает, что не согласен со всеми судебными актами, вынесенным как Арбитражным судом города Москвы, так и Девятым арбитражным апелляционным судом.

Отмечает, что не уведомлялся судом о судебных заседаниях по делу о его банкротстве, в том числе, о судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021.

С кассационной жалобой Дроновым А.В. в суд округа представлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-22 приложения к кассационной жалобе, которые не приобщаются к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении судебного заседания по заявлению об истребовании доказательств, включению требований в реестр требований кредиторов, об отложении судебного заседания, а также резолютивную часть определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемые судебные акты не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к обоснованному выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 09.06.2021 не могут быть обжалованы в апелляционном суде, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Дронова А.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 09.06.2021 прекратил.

Суд округа также соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Дронова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, поскольку жалобы подана с пропуском процессуального срока, в восстановлении срока отказано. Доводы Дронова А.В. в подтверждение уважительности причины пропуска срока в связи с госпитализацией обоснованно отклонены судом, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Дронов А.В. был выписан 14.04.2021, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд 25.06.2021. Доказательств отсутствия возможности направить апелляционную жалобу в установленный закон срок после 14.04.2021 представлено не было.

Доводы о ненадлежащем извещении Дронова А.В. о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 также подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Дронова А.В. - судебное извещение направлено должнику по адресу его места жительства: 111622, город Москва, ул. Большая Косинская, д.12 кв. 51.

При этом, нахождение в стационаре в период с 29.03.2021 по 14.04.2021 не препятствовало должнику, извещенному надлежащим образом в соответствии со статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять участие в судебном заседании 31.05.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 вынесено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права при его вынесении судом не нарушены. Доводов о нарушении прав должника указанным определением кассационная жалоба не содержит.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы Дронова А.В., приходит к выводу, что она не содержит указаний на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления

Несогласие Дронова А.В. с наличием процедуры банкротства в целом, как и состояние здоровья Дронова А.В., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-88549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова