Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-6350/19 по делу N А40-88549/2018

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-88549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дронова А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

о прекращении производства по апелляционным жалобам Дронова А.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, от 20.04.2020, от 06.07.2020,

в рамках дела о признании Дронова А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в отношении Дронова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гаспарян Акоп Манукович, члена Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 05 февраля 2020 года поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в размере 38 618,22 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года прекращено производство по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении требования в размере 38 618, 22 руб. в реестр требований кредиторов должника,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года исправлена опечатка, допущенная в абзаце 6 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года Гаспарян А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Дронова Алексея Владимировича, отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенными определениями суда первой инстанции от 20 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года и от 06 июля 2020 года, Дронов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года прекращено производство по апелляционным жалобам Дронова А.В. на определения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года, от 06 июля 2020 года по делу N А40-88549/18.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Дронов А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал, что 28 августа 2019 года ему была проведена операция, в последующем он находился на лечении в больницах, при этом с 26 марта 2020 года введен режим самоизоляции лля граждан старше 65 лет.

Поскольку, как указал должник, заявление кредитора не было направлено по его адресу, он не мог своевременно подать возражения относительно заявленных требований, а также не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на лечении

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам, исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку судебные акты не оспаривались длительный период времени и заявитель не представил доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы ранее декабря 2020 года.

Должник, оспаривая принятый судебный акт, сослался на то, что суд не учел, что заявитель болел, с 30 марта 2020 года в г. Москве был объявлен карантин, при этом Дронов А.В. не имел возможности нанять адвоката ввиду небольших доходов.

Заявитель указал, что суд не извещал должника о рассмотрении дела в суде, а проведенные в период действия Указов Мэра Москвы судебные заседания с участием граждан старше 65 лет и имеющих хронические заболевания, являются незаконными и не имеют юридической силы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В настоящем случае обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года и 06 июля 2020 года размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 21 марта 2020 года 15:07:33 МСК, 21 апреля 2020 года 12:51:58 МСК и 08 июля 2020 года 10:18:57 МСК, при этом с апелляционной жалобой на указанные судебные акты заявитель обратился только в декабре 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 вышеуказанной нормы права ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В настоящем случае обжалуемые определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 21 марта 2020 года 15:07:33 МСК, 21 апреля 2020 года 12:51:58 МСК и 08 июля 2020 года 10:18:57 МСК, при этом согласно картотеке арбитражных дел Дронов А.В. был извещен о наличии дела о признании его банкротом как минимум с 19 апреля 2018 года, когда им была подана апелляционная жалоба на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел возможность в установленный процессуальным законодательством срок подготовить и направить в адрес суда апелляционную жалобу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы, не вправе использовать свои процессуальные права во вред иным участникам банкнотных процедур, в том числе, необоснованно затягивать упомянутые процедуры.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, д декабря 2020 года, с учетом того, что должник был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции не лишало заявителя возможности направить жалобу в установленные законом сроки, в том числе, путем почтового отправления или в электронном виде, путем заполнения форм на официальном сайте суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие заявителя с принятыми судом первой инстанции судебными актами по существу спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-88549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий