Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-15896/19 по делу N А40-277194/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-277194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Полковниковой О.О. - представитель Ярковая Т.Н., доверенность от 21.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полковниковой Ольги Олеговны

на определение от 16.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) о разрешении разногласий в части отражения финансовым управляющим очередности включения требований Полковниковой О.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовской Татьяны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Соколовская Татьяна Валерьевна признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утверждена Березина Марина Вячеславовна, член Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 29.11.2019 N 4436231.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о разрешении разногласий в части отражения финансовым управляющим очередности включения требований кредитора Полковниковой О.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором Банк Возрождение ПАО в части отражения в реестре требований кредиторов должника Соколовской Т.В. очередности включения требований кредитора Полковниковой О.О. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд обязал финансового управляющего Березину М.В. внести изменения в реестр требований кредиторов должника Соколовской Т.В. в части включения требований (неустоек, штрафных санкций) залогового кредитора Полковниковой О.О. в реестр требований кредиторов Соколовской Т.В. в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полковникова О.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что фактически заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Полковниковой О.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 включено требование Полковниковой О.О. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 824 429,04 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий включил требование Полковниковой О.О. в третью очередь реестра требований кредиторов без учета пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным действием финансового управляющего Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о разрешении разногласий в части отражения финансовым управляющим очередности включения требований кредитора Полковниковой О.О.

Суд первой инстанции на основании ст. 60, пункта 3 статьи 137, пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об удовлетворении заявленных разногласий, т.к. посчитал, что требования кредитора Полковниковой О.О. в части неустоек, штрафных санкций, отраженных в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, требования Полковниковой О.О. к должнику были признаны обоснованными на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N 2-2507/18, которым взыскано с Соколовской Т.В. в пользу Полковниковой О.О. 2.500.000,00 рублей в счет задолженности по основному долгу, 719.178,08 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.01.2018 по 27.09.2018, 1 797 945,21 рублей - пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 21.01.2018 по 27.09.2018, 3 600 000,00 рублей - пени за нарушение срок возврата займа за период с 06.05.2018 по 27.09.2018 и 24 368,77 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 94, расположенную по адресу: Московской область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, 3, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 779 200,00 рублей.

Судами сделан вывод, что из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в связи с чем вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его состава и размера.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается задолженность перед кредитором в размере 11 824 429,04 рублей по составу представляет собой задолженность по основному долгу в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1415342,46 рублей, государственная пошлина в размере 24368,77 рублей, штрафные санкции (пени) в размере 7 884 717,81 рублей. Представленный кредитором Полковниковой О.О. расчет ни финансовым управляющим, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается, так же как и состав и соответственно размер задолженности, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий должен был на основе имеющихся сведений о составе задолженности (объеме основного долга, процентов и штрафных санкций (пени) осуществить самостоятельный учет в реестре объема требований кредитора с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и абзаца 7 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта со ссылкой на то, что Банк требует внести изменения в судебный акт, поскольку Банк не оспаривает размер, состав или очередность требований Полковниковой О.О., включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции указано, что финансовый управляющий имеет возможность при включении требования в реестр самостоятельно отнести включенные суммы в третий раздел соответствующих частей Реестра, в связи с чем отклонены доводы о том, что оспариваемые действия направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу судебного акта а включении в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отказ управляющему в разъяснении судом определения суда от 23.03.2020 не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Общих правил).

Абзац 7 пункта 3 Общих правил предусматривает, что сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей вносятся в четвертую часть третьего раздела реестра.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно пришли к выводу, что финансовый управляющий должен был на основе имеющихся сведений о составе задолженности (объеме основного долга, процентов и штрафных санкций (пени) осуществить самостоятельный учет в реестре объема требований кредитора с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и абзаца 7 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, по делу N А40-277194/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак