Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-1804/22 по делу N А40-80898/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-80898/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд, бенефициар) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, банк, гарант) долга по банковской гарантии N 9991-071/00055/001_С от 17.09.2019 в размере 403 992,44 руб., неустойки в размере 23 027,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы. Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, банк обратилсяь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный фондом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 02.09.2019 между фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - подрядчик, принципал) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Москвы по адресам СЗАО-98, ЦАО-2.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору принципалом был заключен контракт с гарантом по выдаче банковской гарантии от 17.09.2019 N 9991-071/00055/001_С, сроком действия с даты выдачи гарантии и действует по 31.12.2020 включительно.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору. бенефициар направил в адрес гаранта требование от 21.12.2020 N ФКР-ПИР-8850/20 на сумму неустойки 403 992,44 руб. (об оплате неустойки за нарушение условий подрядчиком обязательств по Договору от 02.09.2019 N ПЗЛ-000258-19), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.12.2019 г. (п. 2 реестра) и описью вложения в ценное письмо от 22.12.2020.

Поскольку требование фонда банком удовлетворено не было, он обратился в суд за взысканием задолженности, а также неустойки на основании пункта 11 банковской гарантии, согласно которому в случае неисполнения требования об уплате настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом Требования по дату платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309. 310, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствует условиям гарантии, к требованию приложены необходимые документы, предусмотренные законом, в связи с чем данное требование подлежало исполнению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и признавая требования бенефициара обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, признав обязанность банка по осуществлению платежа по гарантии существующей, не усмотрели оснований для освобождения гаранта от платежа, поименованные в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ссылка на решение, состоявшееся по иску фонда к подрядчику не влияет на правомерность выводов суда по настоящему делу, не лишает заинтересованные лица восстановить свои права подачей самостоятельных исков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-80898/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина